قال Altman: الأولوية للأمان، ولا يوجد جدول زمني للطرح العام الأولي، وتأجيل إصدار GPT-6.1 Astra يأتي بدافع الحذر الشديد.

لماذا تأخرت عملية إطلاق GPT-6.1 Astra؟

عندما سُئل عن قرار OpenAI بتأجيل إطلاق GPT-6.1 Astra مؤخراً، أوضح ألتمان أن السبب يعود إلى أن النموذج لم يحقق بعض معايير الاختبار الخاصة بتقييم الأمان والتوافق لدى الشركة، وليس بسبب وقوع حادث خطير محدد.

وذكر ألتمان أن أداء النموذج كان "أقل قليلاً في عدد صغير من التقييمات التي تستخدمها OpenAI"، وعلّل القرار بأنه نابع من "قدر كبير من الحذر". وأردف: "لا توجد مخاطر مخفية مخيفة هذه المرة".

ووصف قرار تأجيل إطلاق أو إعادة بناء النماذج غير المطابقة لمعايير OpenAI بأنه جزء طبيعي من عملية التطوير.

ومن منظور أوسع، أشار ألتمان إلى أنه مع تحسن قدرات النماذج، يجب أن تظل التوافق والأمان والمراقبة والحماية "متقدمة بشكل كبير على قدرات النماذج". وأطلق على هذا النهج اسم "تنظيم وتيرة التطوير".

تحديات أمان الذكاء الاصطناعي تتجاوز المجال الهندسي

كما رفض ألتمان وجهة النظر القائلة بأن "جميع مشكلات أمان الذكاء الاصطناعي يمكن معالجتها بالكامل عبر الحلول الهندسية". وأشار إلى أن أنظمة الأمان التي تقدمها NVIDIA للذكاء الاصطناعي ليست "حلاً كاملاً". وأكد أن الذكاء الاصطناعي هو في الأساس قضية علمية، وليس فقط هندسية.

"ما زلنا في مرحلة الاستكشاف حول كيفية مواءمة هذه النماذج،" وأضاف أن القطاع يواجه تحديات علمية إلى جانب الجهود الهندسية اللازمة لجعل أنظمة الذكاء الاصطناعي أكثر أماناً.

وفيما يتعلق بالمسؤولية القانونية، توقع ألتمان ظهور إطار عمل متعدد المستويات للمسؤولية، يختلف بحسب ما إذا كان الخطأ ناتجاً عن النموذج ذاته، أو طريقة استخدامه من قبل المطورين، أو سوء الاستخدام العمدي من جانب المستخدم النهائي.

وقارن هذا الهيكل المحتمل بصناعة السيارات — حيث تتحمل جهات مختلفة المسؤولية تبعاً لمرحلة وقوع الخطأ في سلسلة الإنتاج أو الاستخدام.

بالإضافة إلى ذلك، عبّر ألتمان عن تفاؤل حذر تجاه النقاشات الدائرة في واشنطن والتنسيق الدولي، معترفاً في الوقت ذاته بأن التوقعات السابقة لم تحقق دائماً التقدم المنشود على صعيد السياسات.