Les législateurs britanniques avertissent : les engagements en matière de sécurité de l'IA deviennent de la poudre aux yeux
- 60 parlementaires britanniques accusent Google DeepMind d’avoir violé ses engagements en matière de sécurité de l’IA en retardant la publication de rapports détaillés de sécurité pour Gemini 2.5 Pro. - L’entreprise a publié une fiche technique simplifiée trois semaines après le lancement, sans transparence sur les tests réalisés par des tiers ni sur l’implication d’agences gouvernementales. - Google affirme avoir respecté ses engagements en publiant un rapport technique plusieurs mois plus tard, mais les critiques estiment que cela sape la confiance dans les protocoles de sécurité. - Des problèmes similaires chez Meta et OpenAI soulignent des inquiétudes à l’échelle de l’industrie concernant l’opacité.
Un groupe de 60 parlementaires britanniques a signé une lettre ouverte accusant Google DeepMind de ne pas respecter ses engagements en matière de sécurité de l’IA, en particulier concernant la publication retardée d’informations détaillées sur la sécurité de son modèle Gemini 2.5 Pro [1]. La lettre, publiée par le groupe d’activistes politiques PauseAI, critique l’entreprise pour ne pas avoir fourni une fiche technique complète du modèle lors de sa sortie, document clé décrivant les méthodes de test et de développement du modèle [1]. Selon eux, ce manquement constitue une violation des engagements de sécurité Frontier AI pris lors d’un sommet international en février 2024, où les signataires – y compris Google – s’étaient engagés à rendre publics les capacités des modèles, les évaluations des risques et la participation de testeurs tiers [1].
Google a lancé Gemini 2.5 Pro en mars 2025 mais n’a pas publié de fiche technique complète à ce moment-là, bien qu’elle ait affirmé que le modèle surpassait ses concurrents sur des critères clés [1]. À la place, une fiche technique simplifiée de six pages a été publiée trois semaines plus tard, que certains experts en gouvernance de l’IA ont jugée insuffisante et préoccupante [1]. La lettre souligne que le document manquait de détails substantiels sur les évaluations externes et ne confirmait pas si des agences gouvernementales, telles que le U.K. AI Security Institute, avaient participé aux tests [1]. Ces omissions soulèvent des inquiétudes quant à la transparence des pratiques de sécurité de l’entreprise.
En réponse à ces critiques, un porte-parole de Google DeepMind a précédemment déclaré à Fortune que toute suggestion selon laquelle l’entreprise ne respecterait pas ses engagements était « inexacte » [1]. L’entreprise a également indiqué en mai qu’un rapport technique plus détaillé serait publié lorsque la version finale de la famille de modèles Gemini 2.5 Pro serait disponible. Un rapport plus complet a finalement été publié fin juin, plusieurs mois après la mise à disposition de la version complète [1]. Le porte-parole a réaffirmé que l’entreprise respecte ses engagements publics, y compris les Seoul Frontier AI Safety Commitments, et que Gemini 2.5 Pro avait subi des contrôles de sécurité rigoureux, y compris des évaluations par des testeurs tiers [1].
La lettre note également que l’absence de fiche technique pour Gemini 2.5 Pro semblait contredire d’autres engagements pris par Google, tels que les White House Commitments de 2023 et un Code de conduite volontaire sur l’intelligence artificielle signé en octobre 2023 [1]. La situation n’est pas propre à Google. Meta a fait face à des critiques similaires pour sa fiche technique minimale et limitée du modèle Llama 4, tandis qu’OpenAI a choisi de ne pas publier de rapport de sécurité pour son modèle GPT-4.1, invoquant son statut non-frontier [1]. Ces développements suggèrent une tendance plus large dans l’industrie où les divulgations sur la sécurité deviennent moins transparentes ou sont tout simplement omises.
La lettre appelle Google à réaffirmer ses engagements en matière de sécurité de l’IA en définissant clairement le déploiement comme le moment où un modèle devient accessible au public, en s’engageant à publier les rapports d’évaluation de la sécurité selon un calendrier défini pour toutes les futures sorties de modèles, et en assurant une transparence totale pour chaque sortie en nommant les agences gouvernementales et les tiers indépendants impliqués dans les tests, ainsi que les calendriers exacts des tests [1]. Lord Browne of Ladyton, signataire de la lettre et membre de la Chambre des Lords, a averti que si les principales entreprises d’IA considèrent les engagements de sécurité comme optionnels, cela pourrait conduire à une dangereuse course au déploiement de systèmes d’IA de plus en plus puissants sans garanties adéquates [1].
Source :
Avertissement : le contenu de cet article reflète uniquement le point de vue de l'auteur et ne représente en aucun cas la plateforme. Cet article n'est pas destiné à servir de référence pour prendre des décisions d'investissement.
Vous pourriez également aimer
De la frénésie des tokens à l’océan bleu des serveurs IA à 1 300 milliards de dollars : la puissance de calcul pour l’inférence de l’IA explose, inaugurant pour Dell et d’autres leaders une ère dorée de “quantité, prix et parts de marché”
Des leaders mondiaux de la fabrication de clusters de serveurs IA, tels que Dell, bénéficient simultanément de deux avantages de croissance : d'une part, l'accélération de l'expansion du marché des serveurs IA, et d'autre part, une augmentation significative de la part des commandes provenant de clients clés en informatique dématérialisée d'IA tels que les grandes entreprises et les nouveaux fournisseurs de cloud. Ils ne profitent donc pas seulement passivement des hausses de prix du matériel.
La vague de hausse des prix des services cloud GPU : Nebius augmente à nouveau de 20 %, le pouvoir de négociation s'inverse du côté de la fourniture de puissance de calcul
À partir du 1er octobre, Nebius augmentera de 20 % l’ensemble de ses services cloud GPU, avec des hausses sur de nombreux modèles de puces, du H100 au B300. Il s’agit de la deuxième augmentation de prix en quelques mois, le B300 ayant connu une hausse cumulée de 56 %. La demande de capacités de calcul est visible sur plus de 24 mois, les clients se ruant sur la puissance de calcul Blackwell, allant même jusqu’à accepter des enchères à prix supérieur. Le déséquilibre entre l’offre et la demande de puissance de calcul pour l’IA est en train de remodeler tout le rapport de force dans le secteur, le pouvoir de négociation passant lentement mais sûrement du côté des fournisseurs.
Prix des cryptos
Plus
