L2 est-il vraiment sécurisé par Ethereum ?

Guide de Chainfeeds :

Presque tous les principaux projets de Rollup, y compris Arbitrum, Optimism, Base, zkSync et Scroll, placent la sécurité assurée par Ethereum au cœur de leur marque. Ce slogan est puissant et constitue le noyau de leur discours marketing, mais cela reflète-t-il vraiment la réalité ?

Source de l'article :

Auteur de l'article :

Hazeflow

Opinion :

Hazeflow : Au cours des dix dernières années, Ethereum a poursuivi une promesse simple : étendre le réseau sans sacrifier la décentralisation. La solution est la feuille de route de la « centralisation des Rollup », permettant aux L2 (Layer 2, généralement appelés rollup) d'exécuter les transactions hors chaîne afin de réduire les coûts et d'augmenter le débit, tout en s'appuyant sur la sécurité fondamentale d'Ethereum lui-même. Mais alors que presque tous les rollup grand public — Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Scroll — font la promotion du slogan secured by Ethereum, la réalité est bien plus complexe que ce slogan. Car ce que les utilisateurs rencontrent réellement, ce n'est pas les mathématiques internes du Rollup, mais le pont (Bridge). Le pont est le véritable canal d'entrée et de sortie des actifs du Rollup, déterminant si les utilisateurs peuvent effectivement récupérer leurs fonds en toute sécurité. Le dépôt est relativement simple : vous déposez 1 ETH dans le contrat de pont sur Ethereum, il est verrouillé, et le compte sur le Rollup affiche 1 ETH, cette partie dépend presque entièrement de la sécurité du L1. Mais le retrait est bien plus compliqué : car Ethereum ne peut pas voir directement ce qui se passe à l'intérieur du L2, il doit se fier aux preuves fournies par le pont. Il existe principalement trois modèles de preuve : le premier est l'approche optimiste (fraud proof), qui considère les transactions comme valides sauf si quelqu'un conteste pendant la période de litige ; le deuxième est l'approche zero-knowledge (validity proof), qui utilise la cryptographie pour garantir la conformité de chaque transaction, permettant à Ethereum de faire immédiatement confiance au résultat ; le troisième repose sur une multi-signature ou une approbation par un comité, dépendant d'entités externes de confiance. En d'autres termes, selon le modèle du pont, les risques varient considérablement. Les utilisateurs pensent souvent que leurs fonds sont protégés par Ethereum, mais en réalité, Ethereum ne protège que la partie verrouillée dans le « pont officiel », tandis que les autres ponts, en particulier les ponts tiers, dépendent davantage des opérateurs externes. La véritable conclusion est la suivante : peu importe le degré de décentralisation du Rollup, si le pont est compromis, les utilisateurs ne peuvent pas entrer ou sortir en toute sécurité. Le pont est la « fenêtre » la plus fragile mais la plus cruciale du système Rollup. Au 29 août 2025, les Rollup de l'écosystème Ethereum hébergent environ 43,96 milliards de dollars d'actifs. Mais la répartition est très inégale : 16,95 milliards (39 %) sont entrés via des ponts externes, 14,81 milliards (34 %) sont verrouillés dans des ponts officiels, et les 12,2 milliards restants (27 %) sont des actifs émis nativement à l'intérieur des Rollup. Entre 2019 et 2022, presque toute la croissance dépendait des ponts officiels, la sécurité d'Ethereum restant centrale. Mais depuis la fin de 2023, la situation a changé de manière significative : d'une part, le volume total des ponts officiels continue d'augmenter, mais leur part diminue progressivement ; d'autre part, l'émission d'actifs natifs progresse régulièrement, en particulier entre 2024 et 2025 où elle prend de l'ampleur ; le changement le plus spectaculaire vient des ponts externes, qui, grâce à une expérience utilisateur plus rapide (notamment pour les transferts inter-chaînes et les retraits rapides), ont fortement accéléré en 2024, dépassant même les ponts officiels début 2025, ce qui a fait chuter la couverture directe de la sécurité d'Ethereum sur les actifs des Rollup à moins de la moitié. Aujourd'hui, deux tiers des actifs des Rollup se trouvent en dehors du consensus d'Ethereum. Si l'on regarde les six principaux Rollup, ils représentent ensemble 93,3 % du total. Leur structure interne montre également des tendances différentes : Arbitrum et Unichain privilégient les ponts externes, les utilisateurs recherchant la liquidité et la rapidité ; Linea et certaines parties d'Optimism privilégient les ponts officiels, mettant en avant la garantie du L1 ; zkSync Era et Base sont dominés par l'émission native, par exemple l'USDC natif sur Base. Cela signifie qu'en apparence, tout le monde clame secured by Ethereum, mais en réalité, la majorité des actifs a déjà dépassé les frontières de sécurité directe d'Ethereum, le modèle du pont et la logique d'émission étant la véritable ligne de démarcation. Même si tous les actifs entraient via des ponts officiels, les utilisateurs feraient toujours face à trois types de risques structurels : le sequencing, la gouvernance et la composabilité. Actuellement, presque tous les Rollup dépendent d'un sequencer centralisé pour l'ordre des transactions — il décide de l'ordre dans lequel les transactions sont regroupées. L'avantage est la rapidité, mais l'inconvénient est évident : il peut censurer des transactions, refuser de les inclure ; il peut aussi retarder les retraits, voire bloquer complètement la sortie des utilisateurs ; il est également possible qu'une panne entraîne l'arrêt du réseau entier. Bien qu'Ethereum ait conçu un mécanisme de force inclusion, permettant aux utilisateurs de soumettre directement des transactions sur le L1, cela reste une soupape de sécurité inefficace, et non une garantie d'équité. Car le sequencer peut toujours insérer des transactions avant la vôtre, modifiant ainsi le résultat. Par exemple, si vous initiez un retrait sur le L2, mais que le sequencer insère une opération de prêt avant, épuisant le pool de liquidités, votre retrait sera inclus mais échouera. D'autre part, le risque de gouvernance est également important. Arbitrum, Optimism, Base, etc. sont tous gérés par des entreprises ou des équipes de VC, dont les obligations envers les actionnaires priment sur le contrat communautaire d'Ethereum. Cela conduit à une trajectoire de taxe de plateforme : des frais bas au début pour attirer les utilisateurs, puis une augmentation une fois la base verrouillée ; la formulation des politiques et les mises à jour sont également décidées par un petit nombre de détenteurs de clés, privilégiant la conformité commerciale plutôt qu'une gouvernance décentralisée. Avec le temps, les Rollup risquent de ressembler davantage à des jardins fermés d'entreprise qu'à une extension ouverte d'Ethereum. Ponts externes, sequencer centralisé, gouvernance d'entreprise, ces trois maillons combinés élargissent le fossé entre l'idéal d'Ethereum et sa réalité concrète. À l'avenir, des sequencer partagés (comme Espres