Andre Cronje : La DeFi n’est plus décentralisée, le secteur est divisé sur la voie de la sécurité autour du « mécanisme de disjoncteur »

Selon Odaily, Andre Cronje a déclaré que la majorité des protocoles de finance décentralisée (DeFi) ne répondent plus à la définition « stricte » du DeFi, s’apparentant davantage à des systèmes commerciaux opérés par des équipes. Cette situation a suscité des divergences dans l’industrie quant à l’introduction éventuelle de « mécanismes de coupure (circuit breakers) » pour faire face aux risques d’attaques.

Lors d’une interview, Andre Cronje a souligné qu’aux débuts de la DeFi, les contrats intelligents immuables étaient au cœur du secteur. Cependant, aujourd’hui, de nombreux protocoles reposent sur des contrats évolutifs, des droits multi-signatures, des infrastructures hors chaîne et des processus d’exploitation manuels. En essence, la DeFi évolue d’un « bien public immuable » vers une « entreprise rentable pouvant être gérée ». Il a indiqué qu’à la suite de récents incidents de sécurité, comprenant des attaques sur la DeFi de l’ordre de 280 millions USD et 293 millions USD, les risques du secteur se sont étendus au-delà des simples failles des contrats intelligents, incluant désormais l’infrastructure, le contrôle des droits d’accès et les attaques d’ingénierie sociale de type « Web2 ».

En ce qui concerne la gestion des risques, Flying Tulip, dirigé par Andre Cronje, a récemment introduit un mécanisme de coupure, retardant ou organisant en file d’attente les retraits lors d’anomalies de sortie de fonds, afin de fournir une fenêtre d’intervention d’urgence d’environ 6 heures, destinée à prévenir un bank run systémique et des pertes supplémentaires.

Cependant, ce mécanisme suscite également la controverse. Michael Egorov pense que le mécanisme de coupure pourrait introduire un nouveau vecteur d’attaque centralisé. S’il est contrôlé par des signataires ou des administrateurs, il pourrait devenir une nouvelle faille de sécurité ou une source de risque de gel des fonds. Il souligne que la conception du DeFi devrait minimiser autant que possible les interventions humaines, au lieu d’augmenter les points de contrôle manuels. L’analyse du secteur met en avant que cette controverse reflète essentiellement la transition du DeFi d’un modèle idéal de « code is law » vers une architecture pragmatique mêlant « gouvernance hybride + contrôle opérationnel », redéfinissant ainsi les frontières de la sécurité.