Pesquisa com gestores de fundos do Bank of America em setembro: aumento do caixa, por que o risco ainda é alto

Gestores de fundos começam a reduzir parte do risco, mas ainda não consolidaram uma alocação defensiva unificada.O aumento de caixa e a diminuição do overweight em ações ocorrem junto a uma subalocação ainda mais profunda em títulos e à contínua superlotação em semicondutores. O cerne da divergência de mercado está deixando de ser apenas sobre a continuidade do crescimento, passando para o questionamento se crescimento, juros e custo de financiamento podem ser mantidos simultaneamente.

Sentimento arrefece, mas alocação de risco ainda não é baixa

A pesquisa global de gestores de fundos do Bank of America (BofA) de setembro mostra que a média de caixa subiu de 3,5% em agosto para 3,9%, o overweight líquido em ações globais caiu de 56% para 49% e o índice de sentimento combinado recuou de 8,0 para 7,0, o menor patamar em três meses.Comparado à alta exposição a risco de agosto, a mudança mais clara de setembro foi a tendência das instituições em aumentar buffers e reduzir parte das exposições a risco.

A pesquisa foi realizada entre 4 e 10 de setembro, com divulgação em 15 de setembro.O questionário global contou com 170 respondentes, gerenciando diretamente US$ 470 bilhões; incluindo as regionais, o total da amostra chega a 190 pessoas. Os resultados refletem julgamentos e posições durante o período da pesquisa, não sendo instantâneos em relação a cada movimento de mercado do dia da divulgação.

Os três números indicados não seguem a mesma métrica.3,9% refere-se à média percentual de caixa sobre o total de ativos; Overweight líquido em ações de 49% representa a diferença entre os gestores que estão overweight contra os underweight, e não significa que 49% dos ativos estejam em ações. O índice de sentimento combina expectativas de crescimento, caixa e alocação em ações, não podendo ser convertido diretamente em volumes comprados ou vendidos.

Esse fato limita as inferências sobre mudanças mensais.Em agosto, o questionário global contou com 180 respondentes gerenciando US$ 525 bilhões. Em setembro, o número de participantes e o volume da amostra mudaram. A diferença dos ativos entre os períodos não representa resgates e a queda no overweight líquido não implica que todos os fundos reduziram posições. A pesquisa detecta mudanças de consenso, mas não substitui dados reais de fluxo financeiro.

No entanto, o arrefecimento é significativo por si só.Um aumento de 0,4 ponto percentual em caixa confere às carteiras maior flexibilidade para ajustes. O overweight líquido em ações, embora tenha caído, ainda supera sua média histórica por cerca de 0,9 desvio padrão. Assim, setembro representa um recuo a partir de uma posição de risco elevada, e não uma postura amplamente pessimista de baixa exposição.

Por que diminuir ações, mas não migrar para títulos?

Tradicionalmente, a defesa seria reduzir ações e aumentar títulos, mas a pesquisa de setembro mostra outra composição: a subalocação líquida em títulos passou de 39% para 48%, em imóveis de 7% para 21% e no overweight líquido em commodities de 24% para 19%.O maior apelo do caixa não se traduziu em preferência clara por outros ativos defensivos.

A visão econômica das instituições explica tal alocação.55% dos entrevistados preveem que a economia global permanecerá em “pouso suave” em 1 ano, e apenas 2% optaram por “pouso forçado”. Em outra questão, 50% apontam “estagflação” como o cenário mais provável (crescimento abaixo da tendência, inflação acima da tendência). Embora os conceitos sejam diferentes, não há contradição direta entre as respostas.

Crescimento contínuo não exige que a expansão esteja acima da tendência.Se a inflação continuar elevada, os bancos centrais terão dificuldade de afrouxar a política monetária rapidamente. Empresas ainda podem ver crescimento nominal de receita, mantendo o overweight em ações; porém, os títulos enfrentam limitações de juros e inflação. O percentual líquido dos que preveem alta dos juros de curto prazo chegou a 36%, o maior desde setembro de 2022.

As escolhas de maior risco de cauda reforçam esse raciocínio: 33% escolheram aumento desordenado nos rendimentos dos títulos, 28% bolha de IA, 24% segunda onda de inflação.Estes são percentuais de escolha para fonte de risco, não probabilidades de o evento ocorrer, nem podem ser somados como se fossem o risco total de queda do mercado.

Mudanças nos rendimentos afetam várias cadeias de precificação ao mesmo tempo.Elas aumentam o desconto do lucro futuro, elevam o custo de captação para empresas e tornam mais atrativo manter caixa. Se o lucro crescer, mas não o suficiente para compensar essas mudanças, tanto ações quanto títulos podem ser pressionados. Assim, a cautela de setembro se concentra mais em juros e precificação do que em expectativas de recessão.

O pessimismo com títulos também pode virar consenso.Vender títulos do Tesouro americano é a segunda operação mais superlotada, escolhida por 18%. Caso mudanças em inflação, crescimento ou oferta de títulos não sejam tão negativas quanto o esperado, essa visão homogênea pode se inverter. Dessa forma, riscos de concentração incluem tanto saída coletiva dos comprarores de ações quanto recompra coletiva dos vendidos em títulos. Preocupação extrema com alta dos rendimentos não significa que só possam se mover nessa direção.

Investimento em IA é visto como certo, preocupação com crédito aumenta

A visão sobre IA também se mostra contraditória.79% dos entrevistados acreditam que os grandes players de IA não anunciarão corte de CAPEX até 2026, frente a 71% em agosto. Instituições seguem confiantes no investimento, e demanda relacionada a equipamentos, construção e serviços não é vista negativamente.

Ao mesmo tempo, a diferença líquida dos que consideram excesso de investimento em empresas chegou a 33%, igualando o patamar de fevereiro de 2023; 42% apontam o CAPEX de players de IA como fonte mais provável de evento de crédito sistêmico, contra 38% em agosto.Este 42% indica escolha de maior risco, não que haja 42% de chance de crise sistêmica.

Os denominadores dessas respostas precisam ser interpretados separadamente.28% assinalam bolha de IA como maior risco de cauda entre várias opções; 42% colocam o CAPEX de IA como a principal fonte potencial de evento de crédito. Ambos podem ter sido escolhidos pela mesma pessoa, e a diferença nos percentuais não significa que o risco tenha migrado do mercado de ações para crédito.

Todas essas três respostas podem ser simultaneamente verdadeiras.Empresas seguem investindo por necessidade competitiva, sem garantia de que todo investimento gere retorno rápido. O gasto acontece antes, enquanto retorno e geração de caixa podem demorar; se o ciclo de retorno se alonga e o custo de financiamento sobe, a pressão sobre o balanço aumenta.

Por isso, a divergência deixa de ser sobre “construir ou não”, passando para “construir vai gerar suficiente retorno?”.Para o setor a montante, CAPEX sustentado apoia pedidos; para financiadores e credores, é crucial saber quanto do investimento virá do caixa operacional, quanto precisará ser financiado, e quando o novo negócio gerará receita em caixa. O mesmo aumento no investimento pode ter retornos muito distintos em cada elo da cadeia.

A operação mais superlotada permanece o long global em semicondutores, com 53%, igual a agosto; o overweight líquido em tecnologia segue em 30%.Esses dados mostram que a crença em IA não foi abandonada. O aumento da preocupação com crédito, enquanto se mantém exposição em tecnologia, demonstra que as instituições querem continuar participando do crescimento, mas temem seu custo.