O fundador da Cardano, Charles Hoskinson, atribuiu o fracasso do CLARITY Act à tentativa de Washington de regulamentar todo o ecossistema de ativos digitais de uma só vez, ao invés de adotar uma abordagem modular e específica para cada categoria. Em seu mais recente podcast, Hoskinson chama essa estratégia de “omnibus”, afirmando que ela sobrecarregou agências como a CFTC e enfraqueceu as finanças descentralizadas, tornando o fracasso do projeto de lei preferível a uma legislação falha.
O renomado líder do setor de tecnologia se gabou de ter previsto esse fracasso há mais de um ano e destacou seu conhecimento do setor legislativo dos Estados Unidos e seu trabalho com legisladores. Hoskinson apresentou algumas atividades legislativas das quais participou como evidência de sua competência no processo legislativo, ao mesmo tempo em que destacou os motivos do fracasso do CLARITY Act.
Além de seu argumento central de que os legisladores tentaram resolver muitos problemas relacionados às criptomoedas por meio de um único projeto de lei abrangente, Hoskinson afirmou que os autores do projeto não consultaram e negociaram o suficiente. Ele observou que não construíram uma coalizão antes de o projeto chegar à sua fase final.
Hoskinson também criticou os autores do CLARITY Act por não consultarem adequadamente jurisdições que já possuem estruturas regulatórias para criptomoedas estabelecidas, citando exemplos como Europa, Japão, Coreia do Sul, Vietnã, Abu Dhabi e Dubai, entre outros. Ele acredita que os legisladores dos EUA deveriam ter estudado essas regiões antes da implementação.
Na perspectiva de Hoskinson, estudar estruturas existentes, como o regulamento Markets in Crypto-Assets (MiCA) da Europa e a estrutura de ativos digitais do Abu Dhabi Global Market (ADGM), poderia ter ajudado os legisladores a identificar modelos regulatórios já testados em outros locais.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});O executivo da Cardano enfatizou que os legisladores dos EUA deveriam ter abordado a regulamentação das criptomoedas em partes, separando os componentes, ao invés de tentar estabelecer uma estrutura abrangente de uma só vez. Ele dividiu as áreas em stablecoins, valores mobiliários digitais, commodities, custódia, tributação e finanças descentralizadas (DeFi).
Na opinião de Hoskinson, separar os componentes poderia facilitar para os legisladores resolverem questões regulatórias individuais e construir acordos bipartidários em cada área. Ele também argumentou que a legislação precisava de definições mais claras para valores mobiliários digitais e de uma abordagem mais moderna para as leis de valores mobiliários existentes.
Relacionada: Atkins da SEC promete avançar com regras para cripto após revés do CLARITY Act no Senado
