Os gastos de capital com IA enfrentam um dilema: acelerar coloca pressão sobre o fluxo de caixa, desacelerar ameaça a narrativa de crescimento.

A narrativa de investimento em IA está enfrentando contradições internas em sua própria lógica. A avaliação do mercado sobre os caminhos de despesas de capital dos gigantes de computação em nuvem em larga escala evoluiu de um cenário anteriormente “positivo, onde todos ganham” para o atual dilema de “tomar a decisão menos pior” — acelerar resulta em pressão sobre o fluxo de caixa livre, desacelerar coloca em dúvida as perspectivas de demanda, e ambos os caminhos apontam para a venda de ativos relacionados à IA.

Segundo notícias da Desk de Negociação de Tendência, em 23 de outubro, de acordo com relatório do estrategista cross-asset da Nomura, Charlie McElligott, na última semana, diversos catalisadores de sentimento negativo no ecossistema de IA emergiram em sequência, somando-se às posições compradas acumuladas durante o movimento de “boom dos agentes inteligentes” em setembro, o que resultou em grande escala de fechamentos forçados de posições no mercado.

Apenas na sessão de venda mais intensa, de 124 pares long&short monitorados pela Nomura em ações dos EUA, 47 apresentaram variação diária além de 3 desvios padrão, e 6 atingiram desvios superiores a 5, demonstrando desvios extremos.

Essa volatilidade abalou não só ações centrais do conceito de IA, como também, por meio do fechamento em cadeia de posições excessivamente lotadas, se espalhou para o mercado de títulos do Tesouro americano, câmbio e commodities, desencadeando desalavancagem sistêmica em diversos ativos.

Na próxima semana, o mercado enfrentará uma janela intensa de divulgação de resultados de gigantes como Google, Amazon e Microsoft, juntamente com a reunião do Federal Reserve, colocando a direção do mercado em teste crucial no curto prazo.

A narrativa central das negociações com IA mudou bruscamente de uma lógica unilateral de “resultados positivos beneficiam todos” para um dilema de “nenhuma direção é favorável”.

McElligott descreve esta situação em seu relatório como “qualquer escolha é veneno”:

Primeiro, se os gigantes de computação em nuvem continuarem acelerando as despesas de capital. Assim como apontado nos resultados mais recentes da Meta, o mercado vai focar intensamente no consumo contínuo do fluxo de caixa livre, questionando ainda mais a sustentabilidade geral do financiamento.

Esse caminho envolve riscos não-lineares, indicando necessidade de emissão de dívida em volume maior e spreads mais altos, pressionando as negociações em IA devido à narrativa de “insustentabilidade”.

Segundo, se houver uma desaceleração significativa nas despesas de capital desses gigantes, isso significa que o “cenário ótimo” já precificado pelo mercado, incluindo demanda por IA, adoção tecnológica, lucratividade e aumento da produtividade do usuário final, começa a desmoronar, provocando uma pressão ainda mais intensa sobre as negociações em IA.

Esse impasse está altamente relacionado à reconstrução rápida de posições compradas durante o rally dos “agentes inteligentes” em setembro. Grandes volumes de capital foram direcionados para ativos centrais de IA naquele período, junto com especulação via compra de opções de compra em larga escala, o que preparou o terreno para saídas em massa posteriormente.

Pelo dado da Nomura Trading Desk, o principal fator para a volatilidade extrema desta rodada foi o excesso de posições compradas.

De acordo com os dados da Nomura, na sessão de venda mais intensa, um total de 124 pares long&short em ações dos EUA acionaram stop-loss, dos quais 47 apresentaram variação além de 3 desvios padrão, 26 além de 4 desvios e 6 acima de 5 desvios padrão.

(Performance de diferentes pares de negociação no período recente)

McElligott avalia que a atual onda de stop-loss tem raízes na elevada concentração das operações “high Sharpe ratio” ao longo de 2026, com estratégias de carry-trade e seguidoras de tendência ressoando em conjunto, criando um raro efeito de ganhos de amplo espectro.

Até porque estamos no fim do quarto trimestre, gestores de fundos enfrentam pressão de performance anual, e num ambiente já pressionado por quedas, o ímpeto para buscar recuperação é menor do que o instinto de proteção de capital e sobrevivência — o modo “reduzir risco e cortar posições” domina o comportamento do mercado.

Ao mesmo tempo, a redefinição da narrativa de IA está acelerando ajustes sistemáticos de posições de estratégias trend-following, especialmente nos curtos vendidos muito abarrotados em treasuries e taxas de juros de curto prazo dos EUA.

Segundo dados QIS da Nomura, nas últimas duas semanas, estratégias de tendência CTA já fecharam cerca de US$ 68 bilhões em posições vendidas em futuros de treasuries e US$ 38 bilhões em contratos de taxas de curto prazo, mas o sinal ainda está em posição líquida vendida, indicando que, se o rally dos bonds continuar, o potencial de recomposição forçada de posições compradas permanece expressivo.

(Nas últimas duas semanas, CTAs já recompraram mais de US$ 100 bilhões em posições vendidas; para acionar a próxima onda de cerca de US$ 50 bilhões (marcado em verde), será preciso que o preço dos bonds ultrapasse mais 2% para cima)

McElligott aponta que, com o ajuste quase completo no curto prazo, a pressão para espremer shorts em treasuries está parando temporariamente. Modelos de 2 semanas e 1 mês já viraram para sinal “comprado”; mas para o modelo de 3 meses virar de short para long, ainda é preciso uma alta adicional mais forte dos preços dos bonds.

O ajuste da narrativa de IA desta vez também disparou mudanças estruturais na correlação interna entre mercados de bonds e ações, um sinal relevante no mecanismo de mercado.

Nos bonds, a proteção da “correlação negativa entre ações e títulos” voltou a aparecer. McElligott destaca que grandes volumes de capital mudaram posições rapidamente por meio de venda de futuros de ações e compra de futuros de treasuries, conferindo de novo aos bonds o papel de hedge de risco.

Isso esteve presente durante boa parte do ano, mas havia perdido força — agora, com o aumento do medo de “pânico de crescimento”, voltou a funcionar.

Já no mercado acionário, há uma alternância inversa. Durante a maior parte de 2026, Nasdaq e o setor de semicondutores exibiram o raro padrão de “volatilidade nos dias de alta maior que nos de queda”; mas hoje, essa relação reverteu para uma “correlação negativa spot-vol”, ou seja, a volatilidade é maior nos dias de queda dos preços.

Essa inversão é mais acentuada no Nasdaq e no SMH (ETF de semicondutores), refletindo diretamente a reprecificação da sustentabilidade das despesas de capital em IA pelo mercado.

(O volume de negociação de Nasdaq e ETFs de semicondutores nos “dias de queda” foi quase o dobro dos “dias de alta” — fenômeno que voltou a ocorrer em outubro)

Chama atenção que o VIX, índice de volatilidade do S&P500, seguiu relativamente comportado. McElligott atribui isso ao efeito de “dispersão inversa” — ações tech longas apanharam forte, enquanto setores sensíveis a taxas e alguns short players subiram acentuadamente; o hedge entre eles impediu que a correlação agregada do índice disparasse.

Apesar do sentimento geral pressionado, sinais de posicionamento contrário chamaram atenção no mercado de opções, principalmente em calls de grupos centrais de IA.

Segundo observação de McElligott, na última semana ocorreram as seguintes compras notáveis de calls:

• CoreWeave pagou cerca de US$ 69 milhões em prêmios, envolvendo opções com notional de cerca de US$ 170 milhões;
• Nebius Group pagou cerca de US$ 25,7 milhões em prêmios, com notional de aproximadamente US$ 80 milhões;
• Micron pagou cerca de US$ 20 milhões em prêmios, cobrindo notional de cerca de US$ 85 milhões.

Essas operações envolvem calls fora do dinheiro, com vencimento entre março e abril de 2025, mostrando que alguns capitais seguem apostando direcionalmente numa recuperação de médio prazo para o setor de IA mesmo em meio à turbulência atual.

Para que o mercado apresente sinais de estabilização, McElligott acredita que o ponto-chave será se os vendedores de prêmio de volatilidade (VRP) irão seguir o padrão histórico de “vender volatilidade em cenários de alta”, especialmente o papel das estratégias de venda Gamma 0DTE como estabilizadores ao comprar a queda e vender a alta, o que será um importante indicador para entender se a volatilidade voltará a se ajustar.

(Faixa de Gamma 0DTE)