Генеральный директор Ripple Brad Garlinghouse использовал выступление на заседании Комитета по инновациям CFTC на этой неделе, чтобы аргументировать необходимость принятия закона Clarity Act, указав на многолетнюю юридическую борьбу своей компании с SEC как доказательство того, как неопределённость в регулировании приводит к значительным затратам для отрасли.
Юридические расходы в $150 миллионов
Garlinghouse заявил, что Ripple потратила $150 миллионов на внешних юридических советников в ходе четырёхлетнего судебного процесса с SEC. По его словам, большинство компаний не могли бы позволить себе такие затраты. «Другие компании были вынуждены капитулировать», — отметил он, имея в виду фирмы, которые, по его утверждению, либо соглашались на урегулирование, либо прекращали деятельность, вместо того чтобы рискнуть подобной юридической борьбой, пока дело Ripple не создало прецедент.
Аргумент в пользу прозрачных правил
Garlinghouse подчеркнул, что текущая нормативная среда остается недостаточной. «Сложившаяся ситуация не подходит ни потребителям, ни инновациям», — сказал он, отметив, что прозрачные правила необходимы для защиты пользователей и обеспечения ответственности компаний, а также дают соответствующим требованиям бизнесу уверенность вести деятельность в Соединённых Штатах.
Найм сотрудников переместился за рубеж
Чтобы показать последствия регуляторной неопределённости, Garlinghouse рассказал, что 80% нового найма Ripple за период четырёхлетнего судебного разбирательства проходило за пределами США, и эта тенденция оставила долгосрочные последствия для присутствия компании. Лондон остаётся вторым по величине офисом Ripple и сейчас, что он напрямую связывает с этим периодом.
Изменения при нынешней администрации
Garlinghouse отметил, что позиция регуляторов изменилась при нынешней администрации, отметив роль руководства как CFTC, так и SEC. Он подчеркнул, что технологии, представленные на заседании, обладают потенциалом сделать движение денег более быстрым, эффективным и доступным, однако этот потенциал может быть реализован только при наличии формально закреплённой прозрачности регулирования.


