Эссе: почему, даже правильно выбрав направление, в итоге не удалось заработать?

Друг посмотрел на мои позиции в модели и пошутил: "У тебя что, супермаркет? Почему тут есть всё?"

Действительно, я редко делаю ставку только на одну-две акции. Модель постоянно ищет возможности среди разных инструментов, а каждая покупка обычно занимает около 5% от счёта. По сравнению с историями, где ставят на одну акцию и зарабатывают x2 на крупной позиции, такой подход кажется не очень захватывающим.

Но с годами меня всё больше волнует один вопрос: когда направление оказалось верным, удалось ли тебе действительно заработать на этом движении?

Многие на самом деле правильно определяют направление, но не удерживают позицию.

Например, купил акцию, она сначала упала на 10%, а потом выросла на 30%. Оглядываясь, направление выбрал правильно. Но если изначально позиция была слишком большой, возможно, 10% снижения давно тебя уже напугали и ты продал. Когда цена действительно пошла вверх, остаётся только сказать: "Я ведь знал, что она вырастет".

Бывает и так: купил, цена быстро пошла вверх, боишься, что прибыль уйдёт — и продаёшь при первом росте. А цена продолжает расти, а ты только и остаётся что сожалеть, что продал рано. Направление выбрано верно, а счёт особо не увеличился.

Поэтому я всегда считал, что торговля должна как минимум отвечать на три вопроса: что купить, сколько купить, когда выйти. Только правильно ответить на первый не значит, что получится заработать.

Для чего вообще нужны эти 5% позиции

Для начала о не самой приятной её стороне.

Допустим, на счёте 1 миллион долларов. На 50 тысяч покупаю акцию, она выросла на 20% — заработали 10 тысяч. Если остальные позиции не меняются, вклад этой сделки в счёт — примерно 1%. Друг может сказать: "Такой рост, а ты заработал всего ничего?" В арифметике он, конечно, прав.

Но считать нужно и наоборот. Такая же сделка при падении на 20% повлияет на счёт примерно на 1%. Конечно, я проанализирую, почему цена упала и остались ли причины для удержания, но из-за одной волатильной акции нет смысла перестраивать весь портфель.

Маленькая позиция не делает меня невосприимчивым к убыткам, её задача — дать простору для выполнения правил. Если пора выходить — выхожу; есть причины держать — не паникую из-за коррекции. Ошибки не превращают убыточную акцию в прибыльную, но тревоги от слишком крупных позиций становится гораздо меньше.

В последнее время: TEM, CRCL и HOOD

Недавно модель купила TEM, CRCL и HOOD — после покупки все они показывали рост. Когда позиции растут, я конечно рад.

Но если использовать эти три сделки как пример "насколько точно модель выбирает акции", — тогда я опускаю самое главное: смогу ли я продолжать держать их по плану, когда рост уже начался?

Если бы акция занимала 30% или 40% счёта, то при каждом внутридневном снижении мне бы хотелось зафиксировать прибыль. Даже если изначальный прогноз был верным, в итоге чаще всего забираешь только малую часть роста. Сейчас каждая позиция небольшая, и я гораздо чаще дохожу до конца торгового алгоритма: есть причины держать — держу, вышли условия на выход — продаю.

Такой подход не гарантирует продажи на пике. Акции, которые выросли, могут потом скорректироваться, а проданные могут продолжить рост. Управление позицией даёт свободу не гадать ежедневно вершину, и не менять планы из-за боязни коррекции.

"Открыть супермаркет" — это не всегда "чем больше, тем лучше"

Я действительно совершаю немало сделок, в портфеле часто есть несколько инструментов. Кто-то говорит, что я торгую слишком "часто". Я называю это часто — по сравнению с теми, кто купил одну акцию и держит её долгое время без движения. Модель постоянно ищет возможности среди разных сигналов и всегда действует по заранее установленным правилам.

Чем больше сделок, тем больше не станет автоматически прибыли. Чем больше делаешь, тем больше вероятность ошибиться при входе или выходе, а ещё есть реальные торговые издержки. В моём "супермаркете" на полку попадают не всё подряд: только по сигналу вхожу, при усовии на выход — ухожу, а в конце смотрю на результат всего портфеля.

Есть ещё один важный момент: то, что позиция занимает только 5% — не означает, что общий риск портфеля низкий. Если многие позиции падают одновременно, или кажется, что позиции разные, а на самом деле все зависят от одного рыночного фактора, то даже маленькие позиции могут привести к приличной просадке. Поэтому я слежу и за отдельной позицией, и за общим объёмом портфеля, и за текущим рыночным риском. Не воспринимаю 5% как волшебный щит.

У этого подхода есть и издержки. Если попалась по-настоящему хорошая акция, а я купил только на 5% — по одной сделке доходность получается не впечатляющей; при большом количестве сделок всю доходность нужно честно просчитывать по всему портфелю, а не выбирать только самые прибыльные сделки для истории. Я готов это принять. Для меня важнее понять — сможет ли система при ошибках ограничивать убытки, а при верных движениях — оставлять меня в рынке, и оставаться работоспособной при большом числе сделок.

Определить направление — только начало

Самое обидное на рынке — не тогда, когда вообще не понимаешь, что происходит. Хуже, когда видишь верное направление, но из-за слишком большой позиции выбиваешься при первом же снижении или продаёшь слишком рано, боясь возврата прибыли — вот это действительно расстраивает.

Каждая позиция около 5% — это не универсальный рецепт, который подойдёт всем, и я не считаю, что чем более диверсифицирован портфель, тем лучше. Такая схема позволяет мне много раз заходить по сигналам и не дает эмоциям слишком сильно влиять на меня из-за волатильности одной акции.

Сделать один правильный прогноз по отдельной акции могут многие. Сложность — собрать все вместе: прогноз, размер позиции, выход и риск-менеджмент — и придерживаться правил на протяжении долгого времени.