Колишній технічний директор Ripple знову захищає контроль Ripple над XRP
Боротьба щодо визначення справжньої децентралізації знову розгорілася, і цього разу в центрі уваги опинився XRP. Поки блокчейн-мережі змагаються за інституційну значущість та ідеологічну чистоту, критики й розробники продовжують сперечатися щодо моделей управління.
Останній обмін думками підкреслює, наскільки глибоко розділена криптоіндустрія стосовно значення терміну «без дозволу».
Колишній CTO Ripple Девід Шварц публічно захистив XRP Ledger після того, як криптокоментатор Джастін Бонс звинуватив кілька великих мереж в роботі як централізовані системи.
Бонс стверджував, що Ripple разом із Canton, Stellar, Hedera та Algorand покладаються на структури валідаторів, які підривають децентралізацію. Шварц безпосередньо заперечив цю заяву і відкинув твердження, що Ripple здійснює абсолютний контроль над XRP.
"…фактично даруючи Ripple Foundation & компанії абсолютну владу та контроль над ланцюгом…"
Це настільки ж об’єктивно безглуздо, як і стверджувати, що хтось із більшістю майнінгової потужності може створити мільярд bitcoin.
— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) 24 лютого 2026
Суть критики
Бонс зосередив свою критику на Unique Node List Ripple, відомому як UNL. Він заявив, що оскільки багато учасників покладаються на рекомендований список валідаторів, відхилення від нього може призвести до форку.
Він стверджував, що така структура фактично дає Ripple значний вплив на консенсус у мережі. Хоча він визнав, що пропозиція XRP не може бути довільно збільшена і кошти не можуть бути вкрадені, він припустив, що домінуючий вплив валідаторів теоретично може дозволити подвійні витрати або цензуру.
Бонс порівняв цю ситуацію з атакою більшості майнерів у мережі Bitcoin, натякаючи, що концентрація контролю в будь-якій системі консенсусу створює системний ризик.
Технічна відповідь Шварца
Шварц рішуче відкинув це порівняння. Він заявив, що XRPL не працює як мережі proof-of-work і не залежить від концентрації майнінгової потужності. Він пояснив, що кожен оператор вузла самостійно обирає довірених валідаторів. Вузол рахує угоди валідаторів і не буде підтверджувати спробу подвійної витрати або цензури, якщо оператор спеціально не налаштує це.
Шварц підкреслив, що жодна окрема особа не може в односторонньому порядку нав'язати зміни консенсусу незалежно налаштованим вузлам. Він описав твердження про «абсолютну владу» Ripple як технічно хибне і фундаментально несумісне з принципами функціонування консенсусу XRPL.
Чим відрізняється консенсус XRPL
XRP Ledger використовує протокол консенсусу, стійкий до візантійських відмов. Валідатори пропонують набори транзакцій, і мережа досягає згоди, коли супербільшість погоджується. Ripple публікує рекомендований UNL, але оператори вузлів мають повну свободу змінювати свої списки. Ця гнучкість, за словами Шварца, зберігає децентралізацію та забезпечує ефективність.
На відміну від proof-of-work систем, XRPL не винагороджує домінування майнінгу. Замість цього він покладається на розподілену згоду валідаторів, що зменшує ризик одностороннього контролю.
Ширші наслідки
Цей обмін думками відображає ширший ідеологічний розкол у криптоспільноті. Прихильники чистоти вимагають максимальної відсутності дозволів, тоді як орієнтовані на підприємства мережі віддають перевагу масштабованості та передбачуваному управлінню. Із зростанням впровадження та входженням інституційних гравців ці дебати, ймовірно, загострюватимуться.
Поки що Шварц стверджує, що XRP Ledger за своєю конструкцією протистоїть централізованому контролю. Чи приймуть цю позицію критики — залишається частиною постійної еволюції крипторинку.
Відмова від відповідальності: зміст цієї статті відображає виключно думку автора і не представляє платформу в будь-якій якості. Ця стаття не повинна бути орієнтиром під час прийняття інвестиційних рішень.
Вас також може зацікавити
Боротьба за посаду глави Європейського центрального банку зосереджується на здатності реагувати на кризи: борговий ризик Франції стає випробувальним каменем
Боротьба за посаду президента Європейського центрального банку все більше зосереджу ється на ключовому питанні: який кандидат найкраще впорається з "вартовими" облігаційного ринку. Через боргові проблеми Франції, що викликають спогади про нестабільність у єврозоні, та ймовірну дострокову відставку чинної президентки Лагард, нідерландець Клаас Кнот і іспанець Пабло Ернандес де Коса можуть незабаром очолити банк у період фінансових потрясінь.
Два тижні тому Deutsche Bank, який "точно передбачив пік": технологічні акції повинні впасти ще на 5%, щоб досягти "довгострокового тренду на дно"
Два тижні тому Deutsche Bank знизив рейтинг технологічних акцій США і акцій зростання з великою капіталізацією, після чого технологічні акції відстали від інших компонентів S&P 500 на 12 процентних пунктів. Проте Deutsche Bank зазначає, що технологічні акції мають ще близько 5 процентних пунктів простору для зниження до нижньої межі довгострокового тренду. Інституційні позиції швидко знижуються, і вже з’являються ознаки відтоку коштів від $30 мільярдів, які раніше заходили для скупки. Далі фінансові результати, потоки капіталу та зовнішні ризики визначать, чи зупиниться корекція на рівні структурної ротації.
Goldman Sachs попереджає: незалежно від того, чи Федеральна Резервна Система підвищить ставки у грудні, ринок може бути не готовий
Goldman Sachs досі розглядає підвищення ставки у грудні як базовий сценарій, але ринок оцінює ймовірність підвищення приблизно у 90%, при цьому включити повний підйом на 25 базисних пунктів стає дедалі складніше. Тим часом, капітальні витрати на AI у 2027 році очікуються на рівні 1,6 трильйона доларів, потреба у фінансуванні боргу та ризики інфляції енергоносіїв залишаються не вирішеними, а кредитний спред, пов'язаний зі сферою AI, вже розширився до найвищого рівня за рік. Динаміка прибутковості держоблігацій США надалі залишається предметом боротьби між силами «биків» та «ведмедів».
Коли торгівля AI зупинить падіння? Ринок стежить за "величезним випуском облігацій" Meta та "дилемою в'язнів" за цим
Barclays вважає, що змагання гігантів AI за дострокове фінансування створює "дилему в'язня", колективний випуск облігацій підвищить вартість фінансування і обмежить скорочення кредитного спреду. З підвищенням ризиків низькорейтингових облігацій та загостренням розбіжностей кредитної якості серед компаній-емітентів AI, ключем до стабілізації угод AI стане питання, чи зможе ринок поглинути обсяг фінансування.
Ціни на криптовалюти
Більше
