Die Renditen von US-Staatsanleihen nähern sich dem höchsten Stand seit 20 Jahren! Die Schuldenkrise der USA tritt in die „Gefahrenzone“ ein – Welche Möglichkeiten bleiben Washington noch?

Laut German Finance News erlangt US-Langfrist-Staatsanleihenrenditen nahezu das höchste Niveau der letzten 20 Jahre, wobei die Ursachen für den Anstieg offenbar keine temporären Faktoren sind. Washington emittiert massiv Schulden, um das unverändert hohe Haushaltsdefizit zu decken. Zudem verlangsamt sich die Inflationsabkühlung nur schleppend. Der Hype um Investitionen in künstliche Intelligenz (AI) hält die Wirtschaft ausreichend robust, was wiederum einen Rückgang der Zinssätze erschwert.

Das Resultat: Bei einem Schuldenvolumen von über 40 Billionen US-Dollar belaufen sich die jährlichen Zinszahlungen der US-Regierung auf rund 1 Billion Dollar. Torsten Slok, Chefökonom der Apollo Global Management, erklärt, dass von jedem 5 Dollar an Steuereinnahmen der Staat 1 Dollar für Zinsen auf Staatsanleihen verwendet: „Das ist eine sehr, sehr hohe Zahl, und sie steigt weiterhin.“

Die Kreditkosten der US-Regierung steigen, und einfache Wege zur Begrenzung dieser Kosten werden immer seltener. Präsident Trump äußerte in einem Interview am 28. September, dass die USA die Schulden durch Wirtschaftswachstum oder Inflation begleichen könnten. Falls Wachstum und Inflation das Problem nicht lösen, bleibt dem US-Finanzministerium eine Palette von Maßnahmen, von verstärkter Nutzung kurzfristiger Kredite bis hin zu einer Intervention der Federal Reserve zur Begrenzung der langfristigen Renditen im Extremfall.

Das Finanzministerium setzt aktuell stärker auf die Ausgabe kurzfristiger Schatzwechsel und kauft in kleinem Umfang alte Schulden zurück, um die Liquidität am Markt zu erhöhen. Im schlimmeren Fall wäre ein Eingreifen der Federal Reserve notwendig. Eine Möglichkeit besteht darin, großflächig langfristige Anleihen zu kaufen – vergleichbar mit der „Operation Twist“ von 1961. Alternativ könnte das Festsetzen einer Obergrenze für langfristige Renditen erfolgen, was die USA seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr angewandt haben.

Das bedeutet, die politischen Entscheidungsträger stehen vor einem Dilemma: Je weiter sie die Instrumente auf dieser Liste ausschöpfen, desto mehr können sie die Zinsen senken, aber desto eher riskieren sie auch eine steigende Inflation und einen Vertrauensverlust der Investoren in US-Staatsanleihen.

Jeffrey Gundlach, CEO von DoubleLine Capital, sagte kürzlich bei einer Investorenveranstaltung: „Wir nähern uns einem Zeitpunkt, an dem die Regierung offensichtlich mit dem aktuellen Zinsniveau unzufrieden ist.“

Operation Twist

Falls die Renditen weiter steigen, geht es nicht mehr nur darum, wie das Finanzministerium die Schulden managt, sondern ob die Federal Reserve wieder in den Anleihemarkt eingreifen muss. Erprobte Maßnahmen lassen vermuten, dass eine vollständige Wiederaufnahme der „Operation Twist“ der erste Schritt wäre: Im Jahr 1961 beinhaltete dies den Verkauf von kurzfristigen Schulden und den Kauf langfristiger Anleihen, um die Renditekurve zu glätten.

Das Kernprinzip dieser Operation ist nicht eine Ausweitung der Geldmenge, sondern die gezielte Beeinflussung des Marktes für langfristige Anleihen durch Anpassung der Laufzeiten in der Bilanz der Federal Reserve. Sofern langfristige Renditen hoch bleiben, stellt dies die relativ moderate erste Verteidigungslinie der Politik dar.

Das Problem dabei: Eine effektive „Operation Twist“ benötigt die Unterstützung der Federal Reserve, und ohne eine eindeutige Finanzkrise wird die Notenbank wahrscheinlich zögern. Ohne die Bilanz der Federal Reserve, so Torsten Slok, „sind die Ressourcen des Finanzministeriums zur Zinssenkung begrenzt“.

Wichtiger ist jedoch, dass großangelegte Anleihekäufe selbst zu einer Debatte über die Grenzen der Politik führen können. Fed-Präsident Walsh kritisierte, dass die Federal Reserve eine große Menge der US-Staatsanleihen und anderer Wertpapiere hält und dass massive Anleihekäufe die Grenze zwischen Geldpolitik und Schuldendienst des Staates verwischen könnten. Er fordert eine neue „Treasury-Fed Accord“, in der Fed-Vorsitzender und Finanzminister offen über die Ziele für die Bilanz der Federal Reserve und die Emission von Staatsanleihen sprechen. Kernthema dabei ist: Wie sehr sollte die Federal Reserve unter steigendem staatlichem Finanzierungsdruck helfen, die Anleihemärkte zu stabilisieren?

Renditekurvensteuerung

Sollten Einkäufe wie bei der „Operation Twist“ nicht ausreichen, wäre der nächste Schritt eine klare Renditekurvensteuerung. Die Zentralbank würde unbegrenzt Staatsanleihen kaufen, um die langfristigen Renditen unter einer festgelegten Obergrenze zu halten.

Dies wäre eine weit stärkere Maßnahme als „Operation Twist“, da die Zentralbank dem Markt zusichert: Egal wie viele Anleihen gekauft werden müssen – langfristige Renditen werden die Obergrenze nicht überschreiten.

Die USA haben Erfahrung damit: Von 1942 bis zum Abschluss des Treasury-Fed Accord 1951 setzte die Federal Reserve eine Obergrenze von 2,5% für die langfristigen US-Staatsanleihen, um den Zweiten Weltkrieg und den Wiederaufbau zu finanzieren. Die Bank of Japan führte eine ähnliche Politik von 2016 bis 2024 durch.

Das größte Risiko bei der Renditekurvensteuerung ist ironischerweise ihr größter Vorteil – das Senken der Finanzierungskosten. Politischer Druck aufgrund des Haushaltsdefizits kann durch künstlich niedrige Zinssätze abgemildert werden. Doch solche Maßnahmen funktionieren nur, solange Investoren nicht befürchten, letztlich mit inflationsgeschwächten Dollar bezahlt zu werden. Reißt dieses Vertrauen, könnten verstärkte Anleihekäufe zur Zinssenkung die Inflation weiter antreiben – genau das Problem, das die Politik eigentlich kaschieren wollte.

Veronique de Rugy, Senior Fellow am Mercatus Center der George Mason University, betont, dass die einzig nachhaltige Lösung zur Bewältigung der Schulden eine Ausgabenkürzung ist: „Der Kongress muss eine fiskalische Anpassung vornehmen. Das bedeutet, Sparpolitik umzusetzen. Die Federal Reserve kann das nicht alleine bewältigen.“

Das heißt: Nach Ausschöpfung aller geldpolitischen Werkzeuge entscheidet letztlich die fiskalische Politik, ob die US-Schulden stabilisierbar sind. Die US-Geschichte zeigt zwei verschiedene Wege zur Reduzierung der Verschuldungsquote.

Divergierende Pfade

John Higgins, Chief Economic Advisor bei Capital Economics, erläutert, dass die USA seit dem Zweiten Weltkrieg nur zweimal das Verhältnis von Schulden zu BIP signifikant senken konnten – und dass Anleihehalter in diesen beiden Phasen jeweils unterschiedlich betroffen waren.

Nach dem Zweiten Weltkrieg sank die Schuldenquote von etwa 106% (1946) auf 23% (1974), während die Rendite der 10-jährigen Anleihen von 2,2% auf 7,5% stieg. In den 1990er Jahren fiel die Schuldenquote von 48% auf 32%, und die Renditen sanken ebenfalls.

Was verursacht diese Unterschiede? Die Antwort liegt in der unterschiedlichen Kombination aus Wachstum, Inflation, Zinsniveau und fiskalischer Disziplin.

Nach dem Zweiten Weltkrieg sorgten begrenzte Finanzierungskosten und relativ hohe Inflation dafür, dass das nominale Wirtschaftswachstum die Rendite der US-Staatsanleihen überstieg. Das bedeutete: Selbst ohne strenge Fiskaldisziplin konnte das Wachstum der Wirtschaft und der Preise die Verschuldungsquote senken.

In den 1990er Jahren änderte sich das: Die Zinsen lagen leicht über der Wachstumsrate, und Ausgabenkontrolle sowie höhere Steuereinnahmen waren die Haupttreiber für den Rückgang der Schuldenquote, sprich: die fiskalische Konsolidierung und nicht die Inflation war diesmal entscheidend.

Die aktuellen Handlungspfade ähneln weiterhin diesen beiden Optionen: Einerseits kann die Verschuldung durch Sparpolitik und damit sinkende Renditen reduziert werden; andererseits setzt man auf finanzielle Repression und Inflation, wobei die Verschuldungsquote sinkt und die Renditen teilweise konstant bleiben oder sogar steigen.

Problematisch ist: Das heutige fiskalische Umfeld ist komplexer als in den 1990ern. Pflichtausgaben machen einen größeren Anteil am Bundeshaushalt aus, der Kongress will weder die Steuern erhöhen noch die Ausgaben kürzen. Das bedeutet: Ohne Sparpolitik bleibt vor allem der Weg über finanzielle Repression, Inflation und administrative Eingriffe in die Renditen. Daher sieht John Higgins das Risiko „tendenziell auf dem Inflationspfad“, was die Interessen der Anleihehalter schädigt.

Letztlich steht die USA vor der eigentlichen Frage nicht „wie die Renditen gesenkt werden“, sondern wie die Schulden ohne Verlust an fiskaler Glaubwürdigkeit und ohne erneute Entfachung der Inflation auf einen nachhaltigen Kurs zurückgeführt werden können. Je mehr Instrumente dem Finanzministerium und der Federal Reserve zur Verfügung stehen, desto höher könnten langfristig die Kosten sein.