15 mil millones de dólares en BTC cambian de manos: el Departamento de Justicia de EE. UU. elimina al Grupo Príncipe de Camboya y se convierte en la mayor ballena de BTC del mundo.

Autor: Ethan; Edición: Qin Xiaofeng
Publicado por | Odaily

 

Una demanda presentada en el Tribunal Federal del Distrito Este de Nueva York ha causado un gran revuelo en el mundo cripto.

El 14 de octubre, el Departamento de Justicia de EE.UU. anunció cargos penales contra Chen Zhi, fundador del Prince Group de Camboya, y solicitó la incautación de 127,271 BTC bajo su control, con un valor de mercado de aproximadamente 15 mil millones de dólares, convirtiéndose en el mayor caso de incautación judicial de bitcoin en la historia mundial.

“La mayor acción de incautación de activos virtuales en la historia.” Así lo describió el Departamento de Justicia en su comunicado, usando un tono sumamente aleccionador. Además, las autoridades enfatizaron que estos BTC no estaban almacenados en plataformas de intercambio, sino que Chen Zhi los mantenía durante largo tiempo en billeteras privadas no custodiadas. Esto parece sacudir uno de los principios fundamentales de la comunidad cripto: “Si tienes la clave privada, tus activos son inconfiscables”.

En realidad, incluso sin descifrar los algoritmos criptográficos, el gobierno estadounidense puede completar la “transferencia judicial” de activos mediante procedimientos legales. A través del rastreo on-chain y la cooperación internacional, las fuerzas del orden identificaron los bitcoins dispersos en múltiples direcciones pero bajo el control de Chen Zhi. Posteriormente, el tribunal emitió una orden de incautación, transfiriendo legalmente estos activos a direcciones bajo control del gobierno estadounidense, ingresando al procedimiento de custodia judicial, a la espera del fallo final de confiscación civil.

Al mismo tiempo, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE.UU. incluyó al “Prince Group” como organización criminal transnacional y sancionó a 146 personas y entidades relacionadas; la Red de Control de Delitos Financieros de EE.UU. (FinCEN), bajo la Ley Patriota, designó a Huione Group como “principal preocupación de lavado de dinero”, prohibiéndole el acceso al sistema de compensación en dólares. El Reino Unido también congeló activos y emitió prohibiciones de viaje contra Chen Zhi y miembros de su familia.

En el contexto del mercado cripto, este momento es sumamente simbólico. No solo es una acción contra un grupo criminal, sino también una demostración pública del ejercicio directo del control estatal sobre activos on-chain. Los 127,271 BTC —una cifra capaz de cambiar el sentimiento del mercado y el rumbo regulatorio— ya están inscritos en la historia regulatoria de bitcoin como un hito clave.

De comerciante de Fujian a imperio de estafas: la estrategia de capital y crímenes industrializados de Chen Zhi

La acusación del Departamento de Justicia de EE.UU. revela otra faceta de Chen Zhi y su Prince Group.

Según medios del sudeste asiático, Chen Zhi fue considerado “nuevo rico” en Camboya, y su Prince Group fue promocionado como un conglomerado multinacional con negocios en bienes raíces, finanzas y otros sectores. Sin embargo, el Departamento de Justicia de EE.UU. acusa que detrás de esto existe una “doble lógica operativa”: hacia afuera, un imperio comercial legal; hacia adentro, un sistema de control y liquidación de fondos al servicio de ganancias fraudulentas.

Chen Zhi es originario de Fujian y se hizo de fortuna en Camboya gracias a los sectores de apuestas y bienes raíces. Tras obtener la nacionalidad camboyana en 2014, rápidamente consiguió varias licencias de desarrollo y financieras mediante relaciones políticas y empresariales. Luego, no se limitó a los negocios locales, sino que, mediante la creación de empresas en las Islas Vírgenes Británicas y estructuras de holding en Singapur, construyó una compleja red de activos transnacionales, y presuntamente posee ciudadanía británica, creando barreras entre distintas jurisdicciones. En abril de 2024, el rey de Camboya emitió un decreto nombrando a Chen Zhi como asesor del presidente del Senado, Hun Sen, lo que demuestra su profunda influencia política y empresarial local.

El rey de Camboya, Norodom Sihamoni, emitió el 19 de abril de 2024 un decreto real nombrando al duque Chen Zhi, presidente de Prince Group, como asesor del presidente del Senado, el príncipe Hun Sen

Según la acusación, el sistema de estafas telefónicas construido por Chen Zhi en Camboya operaba de manera “industrializada”. Los documentos del Departamento de Justicia mencionan repetidamente los conceptos de “parques” y “granjas de teléfonos”, con unmodelo de operación altamente sistematizado:

• Base física: Los llamados “parques” se registraban bajo el pretexto de outsourcing de servicios, pero en realidad funcionaban bajo un régimen cerrado.
  
• Control de personal: Trabajadores extranjeros eran atraídos con ofertas de “altos salarios”, pero a menudo se les restringía la libertad personal.
  
• Operación estandarizada: Cada operador gestionaba cientos de “líneas de relación”, usando guiones unificados para inducir socialmente e incentivar inversiones, en un proceso similar a la gestión de relaciones con clientes.
  
• Enmascaramiento tecnológico: Las “granjas de teléfonos” utilizaban grandes cantidades de tarjetas SIM y proxies IP para crear identidades y ubicaciones virtuales, ocultando así el origen real.

No se trata de una banda de estafadores tradicional, sino de una “fábrica de estafas on-chain” con división de tareas clara. Todos los fondos fraudulentos terminaban en la capa financiera de Prince Group. Según reportes, las ganancias criminales de Chen Zhi se usaban para consumos extremadamente lujosos, incluyendo la compra de relojes de lujo, yates, aviones privados e incluso obras de Picasso subastadas en Nueva York.

Estructura de doble capa de negocios de Prince Group

Rastreo de fondos: del hackeo a la legitimación de estafas

El origen de los 127,271 BTC en este caso es especialmente complejo. Según informes de Elliptic y Arkham Intelligence y otras firmas de análisis on-chain, estos bitcoins coinciden en gran medida con el robo sufrido en 2020 por una gran minera llamada “LuBian”.

Los registros muestran que en diciembre de 2020, la billetera principal de LuBian sufrió una transferencia anómala y se robaron unos 127,426 BTC. Incluso quedó en la blockchain una transacción de bajo valor con mensaje de LuBian al hacker: “Please return our funds, we'll pay a reward”. Posteriormente, estos fondos permanecieron inactivos durante mucho tiempo, hasta que a mediados de 2024 comenzaron a moverse, coincidiendo sus rutas con los clusters de billeteras controlados por Prince Group. (Última actualización: el 15 de octubre, la billetera relacionada con LuBian transfirió, tras tres años de inactividad, todos sus 9,757 BTC, valorados en 1.1 billones de dólares(https://www.odaily.news/zh-CN/newsflash/452472))

Esto significa que la investigación revela no solo una simple cadena de “estafa-lavado de dinero”, sino una ruta mucho más compleja: “Hackeo de minera → largo periodo de inactividad → fondos absorbidos por organización criminal → intento de blanqueo mediante minería y operaciones OTC”. Este hallazgo eleva el caso a un nuevo nivel de complejidad: involucra tanto ataques de hackers y vulnerabilidades en la minería como la forma en que redes grises absorben y ocultan fondos de origen dudoso.

¿Cómo fue incautado el bitcoin?

Para la industria cripto, el impacto de este caso va mucho más allá de la caída de un líder de estafas; reside en que las agencias judiciales y de inteligencia demostraron de manera completa un proceso de manejo de activos on-chain: localización on-chain → bloqueo financiero → toma de control judicial. Es un circuito cerrado que conecta perfectamente la “capacidad de rastreo on-chain” con el “poder judicial tradicional”.

Primer paso: rastreo on-chain — identificar el “contenedor de fondos”

La supuesta anonimidad de bitcoin es un mito. De hecho, su blockchain es un libro contable público donde cada transacción deja huella. El grupo de Chen Zhi intentó lavar dinero usando el clásico modelo de “rociado-embudo”: dispersar fondos del wallet principal a una multitud de direcciones intermedias, donde permanecen brevemente, para luego reunirse en unas pocas direcciones centrales.

Esta operación parece compleja, pero desde la perspectiva del análisis on-chain, los patrones frecuentes de “dispersión-reunión” crean características gráficas únicas. Firmas de análisis (como TRM Labs, Chainalysis) utilizan algoritmos de clustering para trazar un “mapa de retorno de fondos”, confirmando finalmente que estas direcciones aparentemente dispersas apuntan a una sola entidad controladora: Prince Group.

Segundo paso: sanciones financieras — cortar el “canal de conversión”

Tras identificar los activos on-chain, las autoridades estadounidenses iniciaron una doble sanción financiera:

• Sanción del Tesoro (OFAC): inclusión de Chen Zhi y entidades relacionadas en la lista, prohibiendo a cualquier institución bajo jurisdicción estadounidense realizar transacciones con ellos.
  
• FinCEN, Sección 311: designación de entidades clave como “principal preocupación de lavado de dinero”, cortando completamente su acceso al sistema de compensación en dólares.

Así, aunque estos bitcoins aún pueden ser controlados por clave privada en la blockchain, su atributo más valioso —la capacidad de convertirse en dólares— ha sido congelado.

Tercer paso: toma judicial — completar la “transferencia de titularidad”

La incautación final no depende de descifrar la clave privada por la fuerza, sino de tomar el “derecho de firma” mediante procedimientos legales. Los agentes, con una orden de registro, obtienen frases semilla, hardware wallets o permisos de transacción, y luego, como si fueran el propietario original, realizan una transferencia legítima a una dirección de custodia gubernamental.

En el momento en que la red blockchain confirma esta transacción, la “propiedad legal” y el “control on-chain” se unifican. La titularidad de estos 127,271 BTC, tanto en sentido técnico como legal, pasa formalmente de Chen Zhi al gobierno estadounidense. Este combo demuestra claramente que, ante el poder estatal, la “inconfiscabilidad de activos on-chain” no es absoluta.

¿A dónde irá el bitcoin incautado?

Cuando los 127,271 BTC pasaron del wallet del imperio de estafas al “U.S. Government Controlled Wallet”, surgió una pregunta de mayor relevancia estratégica: el destino final de estos activos revelará cómo el gobierno estadounidense percibe el bitcoin —¿es un “botín” a liquidar rápidamente o un “activo estratégico” para retener?

Históricamente, el gobierno de EE.UU. ha manejado los activos digitales incautados de varias maneras. En el caso Silk Road, los bitcoins fueron subastados públicamente tras el proceso judicial, siendo adquiridos por inversores institucionales privados como Tim Draper. Los BTC recuperados del rescate de Colonial Pipeline fueron retenidos temporalmente en cuentas gubernamentales como evidencia y para registros del Tesoro. En cuanto a FTX, el proceso aún está en etapa de custodia judicial, sin confirmación oficial de que los activos incautados pasen a ser propiedad del gobierno; la mayoría debería usarse para compensar a los usuarios en el proceso de liquidación de acreedores, no para ser incorporados directamente a las reservas estatales.

A diferencia de los casos anteriores donde los bitcoins incautados se subastaron públicamente (como en Silk Road), este caso enfrenta una variable clave: en marzo de 2025, la Casa Blanca de EE.UU. ya firmó una orden ejecutiva para establecer un mecanismo de “reserva estratégica de bitcoin”. Esto significa que los BTC del caso Chen Zhi probablemente no se subastarán, sino que pasarán directamente a ser activos de reserva nacional.

Así, EE.UU. está construyendo un “circuito cerrado de regulación de activos on-chain” sin precedentes: rastreo on-chain para identificar objetivos — uso de sanciones para cortar la salida a moneda fiat — transferencia legal de propiedad mediante procedimientos judiciales — y finalmente, transferencia de activos al control estatal. El núcleo de este proceso no es restringir la circulación de mercado, sino redefinir la titularidad legítima del “control de claves”.

Una vez que el proceso judicial confirma que los activos son producto del delito, su naturaleza cambia de “criptomonedas bajo control individual” a “certificados de activos digitales bajo jurisdicción estatal”.

Con la transferencia de los 127,271 BTC, EE.UU. se ha convertido en la entidad soberana con más bitcoin del mundo. Esto no solo es una incautación sin precedentes, sino que también marca el inicio de una era de control sistemático estatal sobre los activos on-chain.

Enlace al artículo original