La controversia en torno al indulto presidencial de Changpeng Zhao sigue intensificándose, pero su abogada, Teresa Goody Guillén, rechaza firmemente las afirmaciones de que el cofundador de Binance compró su libertad. En una reciente aparición en el “Pomp Podcast” de Anthony Pompliano, Guillén calificó las acusaciones como una “acumulación de declaraciones falsas”, argumentando que los críticos no comprenden ni el entorno empresarial ni el funcionamiento de la blockchain.
La controversia se ha visto amplificada por recientes informes periodísticos que destacan los crecientes vínculos de Binance con la familia Trump. Tras la reelección de Trump, Binance se vinculó estrechamente con World Liberty Financial, una empresa cripto parcialmente propiedad de la entidad DT Marks DEFI LLC, relacionada con Trump. DT Marks anteriormente poseía un 75% de participación y actualmente controla el 38%, mientras que entidades afiliadas a Trump poseen 22.5 billones de tokens World Liberty y reciben el 75% de los ingresos por venta de tokens.
Estos lazos, combinados con el indulto otorgado a Zhao en octubre, meses después de cumplir una condena de cuatro meses en prisión, han alimentado las acusaciones de un quid pro quo. La senadora Elizabeth Warren ha sido una de las críticas más contundentes, calificando la situación como un ejemplo de corrupción política.
La abogada rechaza vínculos entre CZ y los emprendimientos cripto de Trump
Guillén refutó la narrativa persistente de que el indulto a CZ fue resultado de influencias financieras, especialmente a través de World Liberty Financial, una empresa ampliamente —y erróneamente— etiquetada como un emprendimiento propiedad de Trump. Subrayó que no hay pruebas de que la empresa pertenezca a Trump, aunque la suposición sigue circulando como un hecho. Según ella, los medios y los críticos políticos se apoyan más en la especulación que en la verdad.
CZ cumplió una condena de cuatro meses en prisión en 2024 por no implementar controles adecuados de Anti-Money Laundering en Binance. Aunque los cargos no incluían fraude ni daños a víctimas, lo llevaron a apartarse del exchange. Cuando el expresidente Donald Trump indultó a CZ en octubre, argumentó públicamente que la ofensa de CZ “no era un crimen”.
Las críticas de la senadora Warren generan respuesta
Una de las críticas más fuertes, la senadora Elizabeth Warren, calificó el indulto como un ejemplo de “corrupción”, alegando que CZ impulsó los emprendimientos cripto de Trump y presionó para obtener el indulto. CZ respondió rápidamente, afirmando que Warren no podía “acertar con los hechos”.
Guillén coincidió con este sentimiento, señalando inexactitudes en las declaraciones de Warren, especialmente la afirmación de que CZ había sido condenado por un delito con el que no fue acusado. También criticó la amplia inmunidad de la que gozan los políticos estadounidenses, sugiriendo que permite la difusión de desinformación sin consecuencias. Según ella, esto no era lo que los fundadores de Estados Unidos pretendían para la rendición de cuentas política.
Un indulto presentado como ‘justicia’
Guillén argumentó que el indulto no fue favoritismo político, sino una corrección de una injusticia. Afirmó que CZ fue injustamente señalado durante lo que describió como una “guerra contra las criptomonedas”, especialmente en el tenso contexto posterior al colapso de FTX. Mientras que ejecutivos de las finanzas tradicionales han evitado la prisión por problemas comparables, CZ se convirtió en el rostro de la frustración regulatoria, dijo.
“Es la única persona que ha sido procesada, e incluso encarcelada, por un cargo sin fraude, sin víctimas y sin antecedentes penales”, explicó Guillén, sosteniendo que se convirtió en un chivo expiatorio conveniente en un entorno regulatorio tenso.
