Pourquoi Elon Musk, Sam Altman et d'autres milliardaires misent-ils sur les interfaces cerveau-ordinateur

Elon Musk possède déjà des fusées, des voitures, de l’IA et des robots humanoïdes. Le rival de Musk, Sam Altman, dirige OpenAI, la société à l’origine du principal chatbot d’IA, ChatGPT. Désormais, ces deux hommes et d’autres milliardaires veulent aussi une part du cerveau humain.

Leurs récents paris sur les interfaces cerveau-ordinateur, ou BCI, en disent moins sur les avancées médicales actuelles que sur une compétition imminente pour savoir qui possédera la rampe d’accès neuronale à la vie numérique. Comme l’ont expliqué à Decrypt des fondateurs et experts du secteur, l’attention des milliardaires « élève toute l’industrie » même si elle en déforme les priorités.

Pour les milliardaires, les interfaces cerveau-ordinateur ne sont pas seulement des dispositifs médicaux : elles représentent le prochain changement de plateforme potentiel, une manière de contrôler la passerelle entre la pensée humaine et les systèmes numériques.

Posséder cette interface pourrait signifier posséder l’avenir de l’informatique. C’est pourquoi certaines des personnes les plus puissantes du monde investissent massivement dans les BCI : ils les considèrent comme une protection contre l’intelligence artificielle, un nouveau point de contrôle dans la pile technologique, et peut-être la frontière ultime pour le profit et l’influence.

Musk et Altman passent à l’action

Musk a fondé Neuralink en 2016 avec pour objectif de fusionner avec les machines, ce qu’il a affirmé être peut-être la seule façon de suivre le rythme de l’intelligence artificielle. L’entreprise a récemment levé 650 millions de dollars lors d’une série E, la plaçant parmi les acteurs les mieux financés du secteur. Le premier patient de Neuralink, Noland Arbaugh, a démontré qu’il pouvait contrôler un curseur et naviguer sur Internet par la seule pensée.

Les résultats sont mitigés, mais jusqu’à présent, cinq patients ont été implantés, les essais s’étendant désormais aux troubles de la parole et à la restauration de la vision. Musk continue de présenter les BCI non seulement comme des dispositifs médicaux, mais aussi comme une protection pour l’humanité dans un futur dominé par l’IA.

Pendant ce temps, Altman est apparu comme cofondateur de Merge Labs, une nouvelle entreprise qui vise à lever environ 250 millions de dollars pour une valorisation pouvant atteindre 850 millions de dollars. Les premiers rapports suggèrent que Merge pourrait s’orienter vers des interfaces non invasives, une voie différente des implants cérébraux de Neuralink.

Pour Altman, qui dirige déjà l’une des entreprises d’IA les plus puissantes, ce mouvement indique que la prochaine bataille ne porte pas seulement sur qui construit les modèles les plus intelligents, mais sur qui contrôle le canal qui les relie aux humains.

D’autres paris majeurs

Le cercle ne se limite pas à Musk et Altman. Le biohacker de renom Bryan Johnson, qui a fait fortune dans les paiements, a investi 100 millions de dollars dans Kernel en 2016. Kernel développe des plateformes de neurotechnologie pour mesurer l’activité cérébrale, se positionnant comme une infrastructure plutôt qu’une entreprise d’implants spectaculaires.

Les investisseurs de Neuralink incluent également Founders Fund de Peter Thiel, preuve que l’élite du capital-risque de la Silicon Valley se prépare à la possibilité que les liens cerveau-ordinateur deviennent la prochaine couche fondamentale de l’informatique.

« Pour moi, leur implication est un bon signe », a déclaré Tetiana Aleksandrova, PDG et cofondatrice de la startup de neurotechnologie Subsense, à Decrypt. « Lorsque les milliardaires s’intéressent aux BCI, ils apportent visibilité et capitaux qui élèvent toute l’industrie. Soudainement, davantage de fonds prévoient d’allouer des ressources à la neurotechnologie, plus d’entreprises sont fondées, et davantage d’ingénieurs découvrent que c’est un domaine passionnant qui mérite d’y consacrer leur carrière. »

Mais Aleksandrova a averti que l’implication des milliardaires a aussi ses revers.

« Leur financement peut accélérer les progrès à un rythme que le financement public permet rarement », a-t-elle expliqué. « En même temps, la pression pour livrer à la vitesse d’une startup peut conduire à des promesses irréalistes qui mettent la confiance en péril. Et en science, la confiance est tout aussi cruciale que le capital. »

Andreas Melhede, cofondateur du neuroscience DAO Elata Bioscience, a déclaré à Decrypt que si l’implication des milliardaires accélère l’intérêt et le financement, elle restreint aussi l’agenda.

« Les priorités ont tendance à refléter la vision d’un seul individu ou d’un agenda d’entreprise verrouillé, plutôt que celle de la communauté scientifique au sens large », a-t-il déclaré. « Cela signifie que la recherche s’oriente souvent vers des projets ‘moonshot’ conçus pour attirer l’attention, plutôt que vers des avancées collaboratives significatives qui font réellement progresser le domaine. »

Melhede a reconnu que la rhétorique des milliardaires peut à la fois être bénéfique et nuire à l’industrie, risquant d’éclipser des travaux importants mais moins spectaculaires. Le plus grand risque, selon lui, est la centralisation du pouvoir sur quelque chose d’aussi important que le cerveau humain.

« Si une entreprise possède l’infrastructure, le code et les données, elle détient les clés des pensées et intentions d’un individu », a-t-il déclaré. « Cela décourage la transparence [et] ralentit la validation indépendante et le progrès scientifique. L’accès à la technologie BCI — et l’autonomie cognitive — dépend des décisions commerciales d’une poignée de personnalités en vue. C’est trop de risques entre trop peu de mains. »

Spéculation vs. réalité

Cette tension définit le secteur. Le discours des milliardaires est vaste : contrôler l’interface neuronale, c’est contrôler l’avenir. Mais la réalité actuelle est plus restreinte : signaux grossiers, matériel fragile et systèmes incapables de « lire les pensées » comme le suggère parfois la rhétorique publique.

Cependant, une telle percée pourrait « concevablement arriver un jour », a déclaré Gary Marcus, scientifique cognitif et professeur émérite de psychologie et de neurosciences à l’Université de New York, à Decrypt. « Pour l’instant, nous ne comprenons tout simplement pas assez bien le code neuronal. Bien sûr, il existe déjà des interventions qui ont du sens pour les personnes paralysées et qui ont peu d’autres options. »

Des entreprises comme Synchron et Inbrain poursuivent des essais pilotes, la plateforme BCI d’Inbrain basée sur le graphène ayant reçu la désignation FDA Breakthrough Device. Mais il s’agit encore d’efforts à un stade précoce, loin d’une amélioration à grande échelle du marché.

Les enjeux

La question n’est pas tant de savoir si les interfaces cerveau-ordinateur fonctionneront à grande échelle, mais plutôt de savoir quelle vision les définira. Musk présente les BCI comme une protection existentielle. Altman les positionne comme des points de contrôle stratégiques. Johnson et Thiel les considèrent comme des paris sur l’infrastructure.

Pour les patients, la technologie vise à restaurer des capacités perdues. Pour les milliardaires, il s’agit de façonner la prochaine plateforme homme-machine — celle où celui qui possède la passerelle pourra un jour fixer les règles sur la manière dont la pensée elle-même devient donnée.