La proposition de Bitcoin visant à limiter le spam avec un soft fork temporaire suscite un débat parmi les développeurs
BIP-444 appelle les développeurs de Bitcoin à restreindre la quantité de données arbitraires pouvant être attachées aux transactions sur le réseau. Les partisans s'inquiètent du fait que des contenus illégaux pourraient être ajoutés à Bitcoin suite à la récente mise à jour v30 Core, qui a supprimé les limites de données OP_RETURN ; les détracteurs estiment que la proposition équivaut à une censure au niveau du protocole. Ce changement nécessiterait un soft fork de la blockchain et durerait environ un an, période pendant laquelle les développeurs pourraient évaluer des solutions à plus long terme.
Le débat croissant entre les développeurs de Bitcoin concernant la quantité de données arbitraires qui devrait être autorisée sur la blockchain la plus précieuse du monde a abouti à une nouvelle proposition controversée : la Bitcoin Improvement Proposal 444, ou BIP-444.
La proposition, publiée vendredi soir, fait suite à la mise à jour v30 de Bitcoin Core, qui a effectivement supprimé la limite de la quantité de données pouvant être ajoutées à une transaction Bitcoin typique via OP_RETURN, tant que les frais appropriés sont payés. Cette mise à jour est entrée en vigueur ce mois-ci, malgré un débat intense sur la modification de la limite de taille en octets, bien qu'elle ait été adoptée lentement, avec environ 6,3 % des nœuds accessibles utilisant le logiciel, selon les données de Bitnodes.
Aujourd'hui, certains membres de la communauté Bitcoin cherchent à annuler ce changement et à restreindre toutes les autres méthodes permettant d'ajouter des données arbitraires aux transactions Bitcoin, exprimant des inquiétudes quant au fait que du contenu illégal téléchargé sur Bitcoin, comme du matériel pédopornographique, pourrait créer des responsabilités juridiques pour les opérateurs de nœuds.
« Si la blockchain contient du contenu dont la possession ou la distribution est illégale, les opérateurs de nœuds sont contraints de choisir entre enfreindre la loi (ou leur conscience) ou éteindre leur nœud », indique la proposition. « Ce dilemme inacceptable sape directement l'incitation à valider, conduisant à une centralisation inévitable et posant une menace existentielle au modèle de sécurité de Bitcoin. »
Selon les termes de la proposition, les sorties OP_RETURN seraient limitées à 83 octets et la plupart des autres scriptPubKeys seraient plafonnés à 34 octets, ce qui limiterait effectivement les sorties contenant de grands scripts ou des blobs de données. La proposition limiterait également la taille des pushs de données individuels, invaliderait les versions de scripts actuellement inutilisées ou non définies pour empêcher le contournement des restrictions, plafonnerait la taille des arbres de Merkle intégrés dans les sorties Taproot, et interdirait OP_IF dans les Tapscripts, tuant ainsi directement la méthode d'inscription Ordinals.
Ces changements entraîneraient un soft fork, dans lequel des transactions auparavant valides deviendraient invalides, mais la proposition prévoit que le changement soit temporaire, durant environ un an. Cette pause donnerait aux développeurs de Bitcoin suffisamment de temps pour évaluer et mettre en œuvre d'autres approches pour le stockage de données arbitraires sur la blockchain.
« La nature explicitement temporaire du soft fork renforce encore le fait qu'il s'agit d'une intervention ciblée pour atténuer une crise spécifique, et non d'un engagement ou d'une proposition d'une nouvelle direction de développement », indique la proposition.
La proposition a été rédigée par « Dathon Ohm », qui a rejoint GitHub et X quelques jours avant de soumettre la proposition et ne présente aucun antécédent apparent dans le développement de Bitcoin. The Block n'a pas pu joindre immédiatement Ohm pour commenter la proposition.
Luke Dashjr, développeur Bitcoin de longue date connu pour son opposition aux Ordinals, a exprimé son soutien à la proposition, notant sur X qu'elle « suit son cours sans objections techniques ».
« Ce n'est pas censé être une solution idéale, seulement suffisamment bonne et super simple pour gagner du temps afin de concevoir une solution à long terme », a écrit Dashjr sur X dimanche. Dashjr a également nié être l'auteur de la proposition dans d'autres publications.
Les critiques de la proposition soutiennent généralement que les données arbitraires existent dans Bitcoin depuis le bloc de genèse du réseau, et que restreindre les méthodes utilisées pour ajouter des données arbitraires revient à de la censure et viole le principe fondamental de Bitcoin d'utilisation sans autorisation. L'utilisateur X Leonidas, une figure importante de la communauté Ordinals, a affirmé en septembre que les mineurs et pools de minage représentant plus de la moitié du taux de hachage de Bitcoin lui avaient dit qu'ils accepteraient toute transaction Bitcoin valide par consensus avec les frais appropriés.
« Il n'y a pas de différence significative entre normaliser la censure des transactions JPEG ou memecoin et normaliser la censure de certaines transactions monétaires par des États-nations », a écrit Leonidas. « Les deux établiraient des précédents très dangereux. »
Jameson Lopp, cofondateur et directeur de la sécurité de la société de stockage sécurisé de Bitcoin Casa, a formulé un certain nombre de commentaires critiques sur la proposition, notant que la proposition ne définit pas quel contenu est légalement ou moralement discutable, et ajoutant que les experts juridiques ne sont pas d'accord sur la responsabilité à laquelle les opérateurs de nœuds seraient confrontés.
« En exploitant un nœud, vous consentez aux règles de consensus du réseau. Si vous n'y consentez pas, vous pouvez simplement ne pas exploiter de nœud », a écrit Lopp dans un commentaire. The Block n'a pas pu joindre immédiatement Lopp ou Dashjr pour commenter.
La proposition n'a pas encore été distribuée à la Bitcoin Development Mailing List, une étape nécessaire pour que les BIP en projet recueillent plus de retours et progressent vers l'acceptation, bien que la proposition ait généré une avalanche de commentaires et de débats sur X et d'autres forums.
Avertissement : le contenu de cet article reflète uniquement le point de vue de l'auteur et ne représente en aucun cas la plateforme. Cet article n'est pas destiné à servir de référence pour prendre des décisions d'investissement.
Vous pourriez également aimer
Tous les regards tournés vers Walsh, la « super semaine des banques centrales » la semaine prochaine verra-t-elle une vague de hausses des taux d'intérêt des G7 ?
Dans un contexte d'inflation croissante, de tensions géopolitiques et d'un prix du pétrole dépassant les 100 dollars, les banques centrales du G7 s'apprêtent à vivre une semaine clé de décisions monétaires. Poussée par une inflation sous-jacente supérieure aux prévisions, la Federal Reserve devrait procéder à sa première hausse de taux depuis trois ans. La Banque du Japon devrait augmenter ses taux à 1,25 %, un sommet inédit depuis 30 ans. Les positions de la Banque d'Angleterre, de la Banque centrale européenne et de la Banque du Canada deviennent également plus offensives, marquant un tournant majeur vers un resserrement collectif de la politique monétaire mondiale.
La Fed va-t-elle "augmenter les taux consécutivement" ? Le cycle de resserrement de la fin des années 1980 va-t-il se reproduire ?
Le rapport de Citigroup indique que l'environnement macroéconomique actuel ressemble fortement au cycle de resserrement de 1988-1989, période durant laquelle l'économie est demeurée résiliente et les pressions inflationnistes se sont progressivement accumulées. Par la suite, l'activité économique a ralenti et la politique s'est alors orientée vers la détente. Lors de ce cycle de resserrement, la Fed a relevé ses taux d'intérêt à 16 reprises consécutives.
Des ennemis jurés s’allient rarement ! Musk, Altman soutiennent l’appel de Dario Amodei à « ralentir l’IA mondialement »
Amodei d’Anthropic lance un appel à un « ralentissement mondial de l’IA », et, fait surprenant, ses rivaux Elon Musk et Sam Altman apportent tous deux publiquement leur soutien. Les trois géants s’accordent pour ouvrir aux tiers les droits d’évaluation « au niveau des employés » et s’engagent à coordonner le ralentissement ; Altman annonce même de façon catégorique qu’OpenAI ne procédera pas à une introduction en bourse cette année. La démission indignée d’un chercheur et la « grande évasion » collective d’IA incontrôlables ont ravivé une angoisse longtemps latente dans le secteur.
Prix des cryptos
Plus
