Wojna domowa w pożyczkach Solana: walka o władzę na rynku w tle mediacji Fundacji

Autorzy: Azuma, Odaily

Oryginalny tytuł: Dwaj giganci pożyczkowi Solana w konflikcie, Fundacja interweniuje, by załagodzić spór

W miniony weekend dwaj najwięksi liderzy pożyczek na Solana, Jupiter Lend i Kamino, weszli w otwarty konflikt.

Odaily: Według danych Defillama, Jupiter i Kamino to obecnie dwa protokoły o najwyższym TVL w ekosystemie Solana.

Początek wydarzenia: Usunięty tweet Jupiter

Początek wydarzenia sięga sierpnia tego roku, kiedy to oficjalny kanał Jupiter podczas promocji swojego produktu pożyczkowego Jupiter Lend, wielokrotnie podkreślał, że produkt ten posiada cechę "izolacji ryzyka" (odpowiednie posty zostały już usunięte), czyli że pomiędzy poszczególnymi pulami pożyczkowymi nie dochodzi do krzyżowego przenoszenia ryzyka.

Jednakże, projekt Jupiter Lend po wdrożeniu nie odpowiadał powszechnie przyjętemu modelowi izolacji ryzyka. W powszechnym rozumieniu, DeFi pool pożyczkowy, który można nazwać izolowanym pod względem ryzyka, to taki, który poprzez mechanizmy projektowe oddziela ryzyko różnych aktywów lub rynków, zapobiegając wpływowi niewypłacalności pojedynczego aktywa lub załamaniu rynku na cały protokół. Główne cechy tej struktury obejmują:

• Izolacja pul: Różne typy aktywów (np. stablecoiny, aktywa zmienne, NFT jako zabezpieczenie itp.) są przypisane do niezależnych pul pożyczkowych, z własną płynnością, zadłużeniem i parametrami ryzyka.

• Izolacja zabezpieczeń: Użytkownicy mogą używać jako zabezpieczenia tylko aktywów z tej samej puli, aby pożyczać inne aktywa, a ryzyko nie jest przenoszone między pulami.

W rzeczywistości jednak, Jupiter Lend w swoim projekcie umożliwia ponowne użycie zabezpieczeń (re-pledge) w innych częściach protokołu w celu zwiększenia efektywności kapitału, co oznacza, że zabezpieczenia zdeponowane w skarbcu nie są całkowicie od siebie odizolowane. Współzałożyciel Jupiter, Samyak Jain, wyjaśnił, że pule pożyczkowe Jupiter Lend są "w pewnym sensie" izolowane, ponieważ każda pula ma własną konfigurację, limity, progi likwidacji, kary likwidacyjne itd., a mechanizm re-pledge służy jedynie optymalizacji wykorzystania kapitału.

Chociaż dokumentacja produktu Jupiter Lend zawiera bardziej szczegółowe wyjaśnienia niż materiały promocyjne, to obiektywnie rzecz biorąc, wczesne materiały promocyjne dotyczące "izolacji ryzyka" rzeczywiście odbiegały od powszechnego rozumienia tego pojęcia na rynku i mogły być mylące.

Walka się zaostrza: Kamino atakuje

6 grudnia współzałożyciel Kamino, Marius Ciubotariu, wykorzystał okazję, by skrytykować Jupiter Lend i zablokował narzędzie migracji Kamino do Jupiter Lend.

Marius stwierdził: "Jupiter Lend wielokrotnie twierdzi, że nie ma krzyżowego zanieczyszczenia aktywów, co jest całkowitą bzdurą. W rzeczywistości, jeśli zdeponujesz SOL i pożyczysz USDC w Jupiter Lend, twoje SOL zostanie pożyczone innym użytkownikom korzystającym z JupSOL, INF do pożyczek cyklicznych, przez co ponosisz całe ryzyko upadku tych pożyczek cyklicznych lub awarii aktywów. Nie ma tu żadnych środków izolacyjnych, istnieje pełna krzyżowa infekcja, co jest sprzeczne z reklamą i tym, co zostało przekazane użytkownikom... Zarówno w tradycyjnych finansach (TradFi), jak i zdecentralizowanych finansach (DeFi), informacje o tym, czy zabezpieczenia są ponownie wykorzystywane i czy istnieje ryzyko zakażenia, są kluczowe i muszą być jasno ujawnione, a nikt nie powinien ich niejasno przedstawiać."

Po ataku Kamino, dyskusja na temat projektu Jupiter Lend szybko rozgrzała społeczność. Niektórzy zgadzali się, że Jupiter dopuścił się fałszywej reklamy — na przykład CEO Penis Ventures, 8bitpenis.sol, ostro skrytykował Jupiter za jawne kłamstwa i wprowadzanie użytkowników w błąd od samego początku; inni uważali, że model Jupiter Lend łączy bezpieczeństwo i efektywność, a atak Kamino to tylko zagranie konkurencyjne — na przykład zagraniczny KOL letsgetonchain stwierdził: "Projekt Jupiter Lend zapewnia efektywność kapitałową modelu pool, a jednocześnie posiada pewne zdolności zarządzania ryzykiem charakterystyczne dla modularnych protokołów pożyczkowych... Kamino nie powstrzyma ludzi przed migracją do lepszej technologii."

Pod presją Jupiter po cichu usunął wcześniejsze posty, co jednak wywołało jeszcze większą falę FUD. Następnie COO Jupiter, Kash Dhanda, przyznał, że wcześniejsze stwierdzenia w mediach społecznościowych o "zerowym ryzyku zakażenia" w Jupiter Lend były nieprecyzyjne i przeprosił, stwierdzając, że zespół powinien był jednocześnie z usunięciem postów opublikować sprostowanie.

Kluczowy spór: Definicja "izolacji ryzyka"

Podsumowując obecne postawy społeczności, zasadniczy spór wydaje się dotyczyć różnych definicji pojęcia "izolacja ryzyka" przez różne grupy.

Z punktu widzenia Jupiter i jego zwolenników, "izolacja ryzyka" nie jest pojęciem całkowicie statycznym i pozostawia pewne pole do projektowania. Jupiter Lend, choć nie jest klasycznym modelem izolacji ryzyka, nie jest też całkowicie otwartym modelem pool; mimo wspólnej warstwy płynności umożliwiającej re-pledge, każda pula pożyczkowa może być konfigurowana niezależnie, z własnymi limitami aktywów, progami likwidacji i karami.

Z kolei Kamino i jego zwolennicy uważają, że jakiekolwiek dopuszczenie re-pledge jest całkowitym zaprzeczeniem "izolacji ryzyka", a projekt nie powinien wprowadzać użytkowników w błąd poprzez niejasne ujawnienia i fałszywe reklamy.

Wyższa świadomość: Jedni podsycają konflikt, inni próbują go załagodzić

Poza sporem między obiema stronami i społecznością, warto zwrócić uwagę na postawę wyższych szczebli ekosystemu Solana wobec tej sytuacji.

Najpierw należy wspomnieć o funduszu venture capital Multicoin, mającym największy wpływ w ekosystemie Solana. Jako inwestor Kamino, partner Multicoin, Tushar Jain, bezpośrednio zakwestionował Jupiter, mówiąc: "albo są głupi, albo źli, ale żadna z tych opcji nie jest do wybaczenia" — obiektywnie rzecz biorąc, jego wypowiedź znacznie zaostrzyła konflikt.

Tushar powiedział: "Wokół Jupiter Lend są dwa możliwe wyjaśnienia. Po pierwsze, zespół Jupiter naprawdę nie rozumie znaczenia izolacji zabezpieczeń. Sposób traktowania zabezpieczeń to najważniejszy parametr ryzyka w protokołach pożyczkowych. Jeśli nie rozumieją tej podstawowej zasady rynku pożyczkowego, to czego jeszcze nie rozumieją? Czy ich kompetencje są wystarczające, by powierzyć im swoje środki? W przypadku protokołu pożyczkowego brak zrozumienia izolacji zabezpieczeń jest niewybaczalny. Drugą możliwością jest to, że zespół Jupiter nie jest niekompetentny, lecz celowo wypacza kluczowe elementy swojego protokołu, by wprowadzać użytkowników w błąd i przyciągać depozyty."

Jest oczywiste, że motywacja Tushara jest bardzo jasna — wykorzystać okazję, by pomóc Kamino uderzyć w konkurencję.

Inny ważny głos wyższego szczebla pochodzi od Solana Foundation. Jako matka ekosystemu, Solana wyraźnie nie chce widzieć nadmiernej polaryzacji dwóch głównych graczy, co mogłoby doprowadzić do wewnętrznego wyniszczania ekosystemu.

Wczoraj po południu prezes Solana Foundation, Lily Liu, opublikowała na platformie X apel do obu projektów, by się pogodziły: "Kocham was. Ogólnie rzecz biorąc, nasz rynek pożyczek wynosi obecnie około 5 miliardów dolarów, podczas gdy ekosystem Ethereum jest około 10 razy większy. Jeśli chodzi o rynek zabezpieczeń w tradycyjnych finansach, to jest on jeszcze wielokrotnie większy. Możemy się wzajemnie atakować, ale możemy też spojrzeć dalej — najpierw wspólnie zdobyć udział w rynku kryptowalut, a potem razem wejść na szerokie wody tradycyjnych finansów."

Podsumowując — przestańcie się kłócić, bo inaczej Ethereum skorzysta na tym najbardziej!

Logika w tle: Walka o pozycję lidera pożyczek na Solana

Analizując rozwój danych Jupiter Lend i Kamino oraz sytuację rynkową, można stwierdzić, że choć konflikt wybuchł nagle, był to nieunikniony rezultat, kwestią było tylko kiedy do niego dojdzie.

Z jednej strony Kamino (na wykresie na czerwono) przez długi czas był liderem pożyczek w ekosystemie Solana, ale od czasu uruchomienia Jupiter Lend (na wykresie na niebiesko) zdobył on znaczną część rynku i stał się jedynym realnym konkurentem dla Kamino w ekosystemie Solana.

Z drugiej strony, po wielkiej przecenie z 11 października, płynność rynkowa znacznie się skurczyła, a całkowity TVL ekosystemu Solana stale spada; dodatkowo, liczne awarie projektów sprawiły, że rynek DeFi stał się wyjątkowo wrażliwy na kwestie bezpieczeństwa.

W czasach dobrej koniunktury i dużej ilości nowego kapitału, Jupiter Lend i Kamino współistniały w miarę pokojowo, bo obie strony mogły zarabiać, a perspektywy wydawały się coraz lepsze... Jednak gdy rynek przeszedł w fazę walki o istniejący kapitał, konkurencja między nimi stała się bardziej zażarta, a kwestie bezpieczeństwa stały się najskuteczniejszym punktem ataku — nawet jeśli Jupiter Lend nigdy nie miał w przeszłości problemów z bezpieczeństwem, już sama podejrzana konstrukcja wystarczyła, by wzbudzić niepokój użytkowników.

Być może Kamino uważa, że teraz jest najlepszy moment, by poważnie uderzyć w konkurenta.