Das 24,6-Milliarden-Übernahmetraum ist geplatzt! Albertsons (ACI.US) startet eine „Abrechnung“ nach der Übernahme und fordert von Kroger (KR.US) eine riesige Entschädigung in Höhe von 9,3 Milliarden US-Dollar.

Das APP von Zhichong Finance hat festgestellt, dass nach dem Scheitern der größten Supermarktkettenfusion in der US-Geschichte vor fast zwei Jahren, Albertsons (ACI.US) und Kroger (KR.US) nun bereit sind, diesen Rechtsstreit vor Gericht zu bringen. Der Ausgang dieses Falls könnte Auswirkungen auf alle großen Transaktionen haben, die von Regulierungsbehörden einer Kartellprüfung unterzogen werden.

Die ehemaligen CEOs beider Unternehmen befinden sich auf der Zeugnisliste für den am Montag beginnenden, zweiwöchigen Prozess vor dem Court of Chancery in Delaware. Im Mittelpunkt des Streits steht die Frage: Ist Kroger für das Scheitern der 24,6 Milliarden Dollar schweren Transaktion verantwortlich? Im Dezember 2024 erklärte die Federal Trade Commission (FTC) der USA, dass die Fusion von mehr als 4000 Filialen beiden Unternehmen zu große Marktmacht verleihen würde, woraufhin das Bundesgericht die Transaktion stoppte.

Albertsons behauptet, Kroger sei nicht bereit gewesen, ausreichend Filialen und Vermögenswerte zu verkaufen, um die regulatorische Genehmigung zu erhalten, und habe sich stattdessen darauf konzentriert, interne Gewinnziele zu erreichen. Kroger hingegen argumentiert, alles getan zu haben und mehr als eine Milliarde Dollar für die Förderung der Transaktion und zur Bewältigung der Klagen ausgegeben zu haben, doch unter der damaligen FTC-Vorsitzenden Lina Khan sei die Fusion ohnehin nicht genehmigungsfähig gewesen.

Monte Mann, Partner der Kanzlei Armstrong Teasdale, erklärt, dass ein entscheidender Aspekt dieses Prozesses darin besteht, „was Kroger-Führungskräfte in E-Mails und anderen internen Kommunikationen über ihr Wissen, ihre Beratungen und Gründe für ihre Entscheidungen sagten.“ Dies werde dem Richter zeigen, ob es sich um eine gescheiterte Strategie oder um vorsätzliche Vertragsverletzung handelt. Mann ist an diesem Fall nicht beteiligt.

9,3 Milliarden Dollar Schadensersatz

Beide Parteien werden ihre Argumente Judge Lori Will vom Court of Chancery darlegen, die entscheiden soll, ob Kroger vorsätzlich gegen das Fusionsabkommen verstoßen hat. Albertsons verlangt von Kroger eine Zahlung von über 9,3 Milliarden Dollar, darunter 600 Millionen an Vertragsauflösungsgebühren zuzüglich Zinsen und Kosten sowie mehr als 8 Milliarden Dollar—Albertsons behauptet, dass dies der Gewinnaufschlag sei, den Aktionäre aus der Transaktion hätten erzielen können, sowie die damit verbundenen Steuern.

Der größte Aktionär von Albertsons ist die Private-Equity-Gesellschaft Cerberus Capital Management. Es wird erwartet, dass sie zunächst den ehemaligen CEO Vivek Sankaran befragen wird, der das Unternehmen während des Kartellstreits leitete. Ebenfalls als Zeugen auftreten werden Ted Hasse, externer Kartellrechtsberater von Albertsons für die Fusion, und Tom Moriarty, General Counsel und Verantwortlicher für M&A.

Weitere wichtige Zeugen, die Anfang dieser Woche aufgerufen werden, sind Kroger’s ehemaliger CEO Rodney McMullen—der im März 2025 zurücktrat, nachdem der Vorstand eine Untersuchung seines persönlichen Verhaltens eingeleitet hatte—sowie Michael Bernstein, Anwalt der Kanzlei Arnold, der Kroger kartellrechtlich berät.

Die größte US-Supermarktketten Kroger und die zweitplatzierte Albertsons kündigten 2022 ihre Fusionspläne an – mit dem Ziel, besser gegen Konkurrenten wie Amazon und Walmart zu bestehen. Discounter wie Aldi gewinnen mit ihrem schlanken Geschäftskonzept zunehmend an Beliebtheit, während Ein-Dollar-Läden und Drogerien ihre Lebensmittelsortimente erweitern, um mehr Kunden zu gewinnen. Gleichzeitig bleibt die Nachfrage nach Lebensmitteln stabil, da Haushalte beim Sparen auf Grundbedürfnisse achten.

Abspaltungsplan

Um die vorgeschlagene Fusion von den Regulierungsbehörden genehmigen zu lassen, stimmten Kroger und Albertsons dem Verkauf von Hunderten Filialen an C&S Wholesale Grocers zu. Doch nachdem Bundesrichter die FTC unterstützten und den Abspaltungsplan für unzureichend erklärten, wurde die Transaktion gestoppt. Albertsons beendete daraufhin die Fusion und verklagte Kroger.

Um Schadensersatz zu gewinnen, muss Albertsons beweisen, dass Kroger durch das Versäumnis, ausreichend Maßnahmen zur Erlangung der regulatorischen Zustimmung zu ergreifen, gegen das Fusionsabkommen verstoßen und dies vorsätzlich getan hat.

Im Prozess wird Albertsons versuchen zu beweisen, dass Kroger die Ratschläge seiner eigenen Kartellrechtsanwälte und der Regulierungsbehörden ignoriert und auf eine „gescheiterte Niedrigpreisstrategie“ gesetzt hat – also lieber lukrativere Filialen behielt, um Renditeziele zu erreichen, statt die Maßnahmen für die Kartellgenehmigung ergreifen, auch wenn dies ihren finanziellen Interessen widersprach. Außerdem soll bewiesen werden, dass die angebliche Vertragsverletzung Kroger’s die Wahrscheinlichkeit des erfolgreichen Abschlusses der Transaktion verringerte.

Kroger hingegen wird darlegen, dass es bei der Ausarbeitung des Abspaltungsplans auf die Beratung von Kartellrechtsanwälten vertraute und keinen Anreiz hatte, das Scheitern der Fusion herbeizuführen.

Vertragsauflösungsgebühr

Analysten der Bloomberg Industry Research prognostizieren, dass Kroger nicht für Schadenersatz haftbar gemacht wird, da der Richter vermutlich nicht feststellt, dass die Supermarktkette vorsätzlich gegen das Fusionsabkommen verstoßen hat. Allerdings, so das Institut, besteht eine 70%ige Wahrscheinlichkeit, dass Kroger für eine „unbeabsichtigte Vertragsverletzung“ die Vertragsauflösungsgebühr von 600 Millionen Dollar zahlen muss.

Kroger hingegen bestreitet die Zahlung der Vertragsauflösungsgebühr mit der Begründung, dass Albertsons durch geheime Abstimmungen mit C&S ihre Bemühungen bei den Regulierungsbehörden untergraben und somit gegen das Fusionsabkommen verstoßen hat.

Barry Nigro, Globaler Co-Leiter Kartellrecht der Kanzlei Fried Frank, erklärt, dass die gerichtliche Entscheidung im Albertsons-Kroger-Fall Auswirkungen auf zukünftige Transaktionen haben könnte. Nigro sagte, abhängig davon, wie das Gericht den Begriff „kommerziell angemessene Bemühungen“ interpretiert – insbesondere bei Transaktionen mit Abspaltung von Vermögenswerten über mehrere Regionen – könnten Unternehmen die Formulierung von Fusionsabkommen neu bewerten.

Kroger verteidigt, das Fusionsabkommen mit „angemessenen“ Anstrengungen eingehalten zu haben, während Albertsons argumentiert, Kroger hätte über „angemessen“ hinaus gehen müssen.

Der letzte große öffentliche Streit nach einem aus kartellrechtlichen Gründen gescheiterten Deal ereignete sich vor mehr als sechs Jahren—die 48-Milliarden-Dollar-Fusion zwischen Cigna und Anthem scheiterte. In diesem Fall entschied der Chancery Court-Richter Travis Laster, dass Cigna das Fusionsabkommen verletzt hatte, aber da die Transaktion ohnehin kartellrechtlich hätte verhindert werden können, verweigerte er Schadenersatz in Milliardenhöhe.

Diese Logik gilt auch für Kroger’s Verteidigung. Die Anwälte von Kroger argumentieren, dass die FTC sich nur auf Einzelhändler von Lebensmitteln konzentriert und den Wettbewerb enger beurteilt als Kroger und Albertsons, was Kroger gezwungen hätte, weit mehr als die im Fusionsabkommen vorgesehenen 650 Filialen zu verkaufen.

Seit dem Abbruch des Deals haben Kroger und Albertsons jeweils neue CEOs ernannt. Beide Unternehmen planen verstärkte Investitionen, um die Preise zu senken und erkennen zugleich, dass die Lebensmittelinflation später in diesem Jahr wieder steigen könnte. Kroger will zudem den Service im Laden verbessern, den Online-Handel ausbauen und schneller neue Filialen eröffnen; Albertsons hat eine umfassende Geschäftsüberprüfung eingeleitet.