¿Qué tipo de disputa por el orden financiero se esconde detrás de la controversia sobre las stablecoins?

Autor: Byron Gilliam

Traducción: AididiaoJP, Foresight News

Título original: ¿Por qué la gente de los medios tradicionales critica la innovación de las stablecoins?

«La innovación que alguna vez quitó el sueño a los banqueros centrales, podría terminar siendo la fuerza estabilizadora bajo sus pies.» — David Beckworth

Teoría del peligro: amenaza a la estabilidad financiera

David Frum, colaborador de The Atlantic, advierte que las stablecoins son «la forma más peligrosa de criptomoneda hasta la fecha». Considera que la legalización a través de la «GENIUS Act» equivale a «encender la mecha del próximo desastre financiero estadounidense».

Frum prevé que el tamaño del mercado de stablecoins se disparará hasta los 4 billones de dólares (citando una previsión de Citi Bank), y que casi todo ese capital fluirá hacia bonos del Tesoro a tres meses, la clase de activos de mayor riesgo permitida por la ley.

Predice que el mercado de bonos del Tesoro repetirá el colapso de 2022-2023. Cuando los tenedores intenten redimir en masa, los emisores de stablecoins se verán obligados a vender 4 billones de dólares en bonos del Tesoro con enormes pérdidas, provocando una crisis de liquidez.

Aún más grave, Frum señala que las stablecoins «tienen todas las características de riesgo de los valores respaldados por hipotecas subprime», lo que podría obligar al gobierno a repetir el rescate de 2008, cubriendo pérdidas privadas con fondos de los contribuyentes.

Voces críticas

Pero cabe destacar que la caída de los bonos del Tesoro en 2022-2023 duró 18 meses. ¿Por qué un activo que vence y se paga cada tres meses causaría pánico entre emisores que operan sin apalancamiento? Esa lógica es cuestionable.

Discutimos la opinión de Frum no solo por su tono alarmista y dramático, sino porque refleja la preocupación generalizada del público: las stablecoins están destinadas al fracaso y, por lo tanto, son peligrosas.

Teoría del éxito: disrupción del sistema existente

Helen Rey, del Fondo Monetario Internacional, advierte que las stablecoins, por ser demasiado exitosas, «amenazan los ingresos fiscales de los gobiernos y sacuden los cimientos del sistema financiero internacional».

Considera que, tras un cambio masivo del ahorro global hacia stablecoins, los bancos perderán su capacidad de prestar, los gobiernos tendrán dificultades para financiarse y los bancos centrales perderán sus herramientas de política monetaria.

Las reacciones en cadena incluyen:

• Riesgos para la estabilidad financiera

• Vaciado del sistema bancario

• Competencia y volatilidad monetaria

• Aumento del lavado de dinero

• Erosión de la base impositiva

• Privatización del señoreaje

• Proliferación de lobbies de intereses

Helen Rey está especialmente preocupada de que la privatización del señoreaje conduzca a una «concentración extrema de riqueza en pocas empresas e individuos», destruyendo el carácter público del sistema monetario internacional.

«Debemos prepararnos para consecuencias significativas», concluye.

Perspectiva neutral: el valor de la innovación financiera

Steven Miran, de la Reserva Federal, al igual que Rey, valora el sistema actual del dólar: «La moneda y los activos de reserva que ofrece Estados Unidos son un bien público global». Pero llega a una conclusión opuesta:

«Las stablecoins pueden permitir que los grupos financieramente reprimidos accedan más fácilmente a estos bienes públicos globales, liberándose de restricciones financieras severas».

En el mundo cripto, la emisión monetaria de la Reserva Federal suele verse como un daño público, pero el argumento de Miran es certero tanto en sustancia como en estrategia: definir la moneda fiduciaria como un bien público es el mejor marco para contrarrestar el discurso anti-cripto.

A diferencia de las opiniones anteriores, Miran considera poco probable una fuga masiva de fondos del sistema bancario, ya que la «GENIUS Act» establece claramente que las stablecoins no pagan intereses ni cuentan con seguro de depósitos.

«La verdadera oportunidad de las stablecoins es satisfacer la demanda global de activos en dólares, especialmente en regiones donde el acceso al dólar es limitado».

Para Rey, esta demanda amenaza la soberanía nacional, mientras que Miran cree que permite a los ciudadanos de mercados emergentes «evitar la hiperinflación y la volatilidad cambiaria».

Este argumento es convincente, pero parte de la premisa de que la moneda fiduciaria tiene un carácter público.

Teoría de la función estabilizadora: regulador del ciclo financiero

David Beckworth señala que los alarmistas pasan por alto un punto clave: «La popularización de las stablecoins en dólares en realidad ayuda a suavizar la volatilidad financiera global».

Cita la investigación de Helen Rey sobre cómo la deuda en dólares de los mercados emergentes desestabiliza, y plantea que las stablecoins pueden resolver este problema mejorando los balances del sector privado:

Cuando el dólar se aprecia y aumenta la deuda en dólares, la apreciación simultánea de las stablecoins proporciona un colchón a los mercados emergentes. En otras palabras, «las stablecoins pueden convertirse en un mecanismo descentralizado de estabilización económica global».

Combinado con la expectativa de que la Reserva Federal podría convertirse en prestamista de última instancia para las stablecoins —el escenario que preocupa a Frum—, la expansión de las stablecoins «podría estar convirtiéndose en una herramienta para equilibrar el ciclo financiero global».

Beckworth concluye: «La innovación que alguna vez hizo temblar a los funcionarios de los bancos centrales, podría convertirse en su base más sólida».

Teoría de la criminalidad: canal de lavado de dinero en la sombra

El caso de Firas Issa, fundador de un cajero automático de criptomonedas en Illinois acusado de lavado de dinero, nos recuerda que, aunque la blockchain es transparente y rastreable, los criminales aún la ven como un punto de partida para el lavado de dinero.

El caso, en el que el sospechoso obtuvo 10 millones de dólares cambiando efectivo por criptomonedas, demuestra que el crimen cripto no solo implica el robo de activos on-chain, sino que también es una vía para convertir dinero sucio tradicional en activos digitales.

A medida que las stablecoins crecen y se integran más con las finanzas tradicionales, los expertos temen que los riesgos de lavado de dinero aumenten. Helen Rey señala que las stablecoins podrían «canalizar fondos ilícitos y erosionar gravemente la base impositiva de los países». David Frum es aún más directo: «Pensar que facilitar actividades criminales puede impulsar la demanda de bonos del Tesoro es poner el carro delante de los caballos».

Hasta ahora, no hemos encontrado argumentos sólidos en contra de esto.

Perspectiva pragmática: una herramienta de pago común

Cuando el miembro de la Cámara de los Lores británica, Culvin Ranger, preguntó al gobierno sobre su postura respecto a las stablecoins, el debate parlamentario podría haber sido el más aburrido de la historia.

Lord Livermore, en representación del Rey, predijo que las stablecoins desempeñarán un papel en «reducir los costos de pagos internacionales y mejorar la eficiencia».

En comparación con las predicciones de apocalipsis financiero o revolución salvadora, esta opinión es tan anodina que apenas merece mención. Pero precisamente esa normalidad se acerca más a la verdad del futuro.