La estrategia venderá sus bitcoins solo bajo una condición
En 2025, bitcoin ya no es el activo marginal de los cypherpunks. Se ha convertido en un pilar de los balances de empresas que cotizan en bolsa, una herramienta de tesorería para inversores institucionales y una palanca financiera para gigantes como Strategy. Sin embargo, el reciente anuncio de su CEO nos recuerda una dura realidad: incluso los defensores más fervientes de BTC podrían verse obligados a vender... como último recurso.
En resumen
- Strategy solo venderá sus Bitcoins como último recurso: únicamente si su ratio mNAV cae por debajo de 1, según su CEO.
- El 25% del suministro de bitcoin está en manos de instituciones y empresas, mientras que las ballenas controlan el 40% del suministro circulante.
- Si las grandes empresas venden su bitcoin, el mercado podría colapsar, amenazando la visión de Satoshi Nakamoto.
Strategy no venderá sus bitcoins... salvo en caso de fuerza mayor
Strategy, uno de los mayores tenedores institucionales de bitcoin con más de 640.000 BTC, ha reafirmado su deseo de mantener sus tenencias. En una entrevista reciente, el CEO de Strategy, Phong Le, especificó que la venta solo se consideraría si el ratio mNAV cae por debajo de 1 y se agota el acceso al capital. Una medida justificada matemáticamente para proteger el “rendimiento de Bitcoin por acción”, pero no una política sistemática.
Strategy confía en su capacidad para recaudar fondos mediante la emisión de acciones mientras su cotización se mantenga con prima. A pesar de un mNAV cercano a 0,93 en noviembre de 2025, Strategy sigue comprando bitcoin, incluso acelerando sus adquisiciones. Esta estrategia subraya una realidad: vender BTC sería admitir un fracaso, pero también una señal alarmante para el mercado. Sin embargo, esta postura tranquilizadora esconde una pregunta más amplia: ¿qué pasaría si otros gigantes de bitcoin tuvieran que hacer lo mismo?
Bitcoin: 25% en manos de instituciones, ¿el sueño de Satoshi traicionado?
En 2025, los datos muestran que el 25% del suministro de bitcoin está en manos de empresas, fondos y ETF. Mientras tanto, las ballenas (direcciones con más de 1.000 BTC) controlan el 40% del suministro circulante. Los individuos siguen siendo mayoría con el 65,9% del suministro total. ¡Esta creciente centralización contrasta con la visión original de Satoshi Nakamoto! Él imaginó bitcoin como una moneda peer-to-peer, resistente a la censura y descentralizada.
Hoy, el valor de BTC depende en gran medida de las decisiones de unos pocos actores centralizados, como Strategy, BlackRock o los estados a través de sus reservas. Los puristas de bitcoin critican esta evolución. Creen que BTC se ha convertido en un activo especulativo para los ricos, lejos de su objetivo inicial de libertad financiera para todos. Si Satoshi viera esta centralización, ¿qué pensaría de la evolución de su creación?
¿Y si todas las grandes empresas venden su bitcoin... qué pasaría?
Imaginá que Strategy, Tesla, Block y los ETF deciden liquidar incluso el 10% de sus reservas al mismo tiempo. Las consecuencias serían inmediatas y devastadoras. De hecho, una oferta masiva en un mercado ya volátil podría hacer que el precio de bitcoin caiga entre un 50 y un 70% en pocos días.
Las empresas con deudas denominadas en BTC se verían obligadas a vender más para cubrir sus márgenes, creando una espiral descendente. Además, los mineros, bajo presión, también tendrían que liquidar sus reservas para pagar los costos operativos, amplificando la presión de venta.
Los inversores individuales entrarían en pánico, provocando retiros masivos de plataformas como Coinbase o Binance. Este escenario recuerda al colapso de Luna/Terra en 2022, pero con un impacto global y sistémico. Los reguladores podrían imponer límites de venta a los grandes tenedores, pero ¿eso es compatible con el ADN de bitcoin?
Strategy solo venderá sus bitcoins como último recurso. Pero esta simple posibilidad plantea una pregunta: ¿sigue siendo BTC el activo rebelde de Satoshi, o un juguete en manos de los gigantes financieros? En una nueva era donde bitcoin está dominado por empresas, la descentralización ahora parece ser solo una ilusión. Y vos, ¿creés que bitcoin todavía puede encarnar los ideales de Satoshi?
Descargo de responsabilidad: El contenido de este artículo refleja únicamente la opinión del autor y no representa en modo alguno a la plataforma. Este artículo no se pretende servir de referencia para tomar decisiones de inversión.
También te puede gustar
Gran debate sobre el cuello de botella de la IA: ¿2027 será el pico del cuello de botella o 2028 traerá una liberación masiva de capacidad y un colapso en los precios?
El analista Ben Bajarin considera que la demanda de poder de cómputo para IA seguirá creciendo, y que 2027 será el "cuello de botella" más extremo para toda la industria debido a restricciones de oferta; en 2028, la oferta y la demanda se mantendrán en un equilibrio ligeramente ajustado. Por su parte, Jay Goldberg advierte sobre la ley de los ciclos históricos, señalando que la capacidad de producción masiva de empresas como TSMC podría provocar un colapso en el poder de fijación de precios y un retorno de los márgenes de ganancia a la media. Ambos coinciden en que la era en la que se podía "comprar a ciegas en la cadena de suministro de IA y lograr subas explosivas" ha terminado, por lo que los inversores deben seleccionar cuidadosamente activos clave con resiliencia en la fijación de precios a lo largo de los ciclos.
Japón está arrastrando al mundo entero consigo
El rendimiento de los bonos del gobierno japonés ha superado el 3% por primera vez en 30 años, lo que está generando alarmas a nivel global. Según Nomura, el origen de este aumento de las tasas a largo plazo en el mundo es justamente Japón, donde la expansión fiscal fuera de control y las expectativas de subida de tasas por parte del banco central se combinan, haciendo que la prima de riesgo fiscal sea el principal impulsor. Lo que más preocupa al mercado es que el aumento sostenido del rendimiento de los bonos japoneses no solo amenaza los balances de las instituciones financieras globales, sino que también podría pinchar la burbuja de las acciones tecnológicas de IA y desencadenar una desaceleración económica repentina.

