Relectura clásica: Artículo de 1999 de Buffett en la revista Fortune: Cómo pensar en invertir en tecnología

En 1999, los inversores de aquel entonces podían dividirse sencillamente en dos grupos: (1) los que tuvieron éxito aprovechando el auge de internet y podían hacer todo, y (2) los “viejos” que no lograron subirse a la ola de internet y quedaron rezagados por el mercado.

Similar a la actual fiebre por la inteligencia artificial, ese año hubo un intenso debate entre el bando de la “teoría de la burbuja de internet” y el de “ya fuiste abandonado por la era”; cada parte tenía sus razones y argumentos.

Volvamos a 1999; en julio de ese año, Warren Buffett, el referente del valor tradicional, publicó un artículo clásico en la revista Fortune. Allí, Buffett explicaba por qué los inversores podían tener expectativas demasiado altas respecto a los retornos generados por nuevas tecnologías.

No era tan apasionado como los críticos del mercado, sino que analizaba la historia y principios básicos para demostrar por qué la expectativa de altas ganancias futuras, especialmente debido a la transformación tecnológica, podría ser demasiado optimista.

Obviamente, hoy sabemos que ocho meses después de ese artículo, la burbuja de internet estalló y enormes fortunas se evaporaron. Por eso vale la pena mirar cómo pensaban, ante nuevas tecnologías, los mejores inversores como Buffett. También nos permite ver cómo Buffett elegía ante una burbuja y el atractivo de un futuro supuestamente prometedor.

Buffett sobre el mercado bursátil

Hoy los inversores tienen expectativas demasiado altas con respecto al mercado de acciones, y te voy a explicar por qué…lo que voy a decir ahora—si es correcto—afectará los rendimientos a largo plazo que podrán lograr los accionistas estadounidenses en el futuro.

Primero, definamos“inversión”. La definición es simple, pero suele olvidarse: invertir es poner dinero ahora para asegurarse de recuperar más en el futuro—más dinero con poder adquisitivo real, después de descontar la inflación.

Para tener una perspectiva histórica, veamos cómo se comportó el mercado de acciones en los últimos34años. Primero, los primeros17años, desde fines de1964hasta1981.

Índice Dow Jones Industrial
Diciembrede 196431de diciembre:874.12puntos
Diciembrede 198131de diciembre:875.00puntos

Como es sabido, soy un inversor de largo plazo y paciente, pero que el índice haya cambiado tan poco en tanto tiempo, claramente es decepcionante.

Lo notable es que, en esos17años, elGDPestadounidense casi se quintuplicó, aumentando370%…pero el Dow Jones siguió igual.

Para entender el motivo, hay que analizar uno de los dos factores clave que afectan el resultado de una inversión: la tasa de interés. Las tasas de interés afectan el valor de los activos financieros como la gravedad afecta a los objetos: cuanto más alta es la tasa, más fuerte es la fuerza hacia abajo.

De1964a1981, las tasas de bonos largos del gobierno subieron fuertemente, de poco más de4%a fines de1964a más de15%al final de1981. Ese aumento aplastó el valor de todas las inversiones…por eso, si la “gravedad” de las tasas sube tres veces, explica por qué la economía se expandió mucho y el mercado de acciones no.

También, a principios de los años80la situación cambió…Veamos cómo fue el desempeño de las acciones esos17años: si en1981el16de noviembre invertías1millón de dólares en el Dow Jones y reinvertías todos los dividendos, al31de diciembre de1998tendrías19,720,112dólares, un 19% de retorno anual.

El segundo factor que movió el precio de las acciones en ese período fue el porcentaje de ganancias corporativas sobre elGDP.

Sin embargo, para1981la tendencia ya llegaba al fondo del rango; en1982el crecimiento de las ganancias cayó hasta3.5%. En ese momento, los inversores enfrentaban dos factores negativos: ganancias por debajo del promedio y tasas de interés muy altas.

¿Qué pasó en los17años posteriores desde1982? ElGDPno creció tanto: en ese segundo período de17años, elGDPse incrementó menos de tres veces. Pero las tasas empezaron a bajar, el efecto de Volcker(Paul Volcker)se desvaneció y las ganancias subieron…Estos dos fundamentals, claves para los inversores, cambiaron dramáticamente y explican el aumento de más de diez veces del mercado de acciones en ese período—el Dow Jones pasó de875a9181puntos.

Por supuesto, el ánimo del mercado también influye. Cuando arranca el mercado alcista,mucha gente entra simplemente porque no tener acciones parece un error. De hecho, sobre los fundamentos básicos, estos inversores agregan el factor“¡no me puedo perder esta fiesta!”.

Hoy, la mayoría de los inversores mira lo que pasó y mantiene expectativas optimistas. Una encuesta publicada en julio por PaineWebber y Gallup muestra que los inversores con menos experiencia (menos de5años de inversión) esperan que el retorno anual en los próximos diez años sea del22.6%. Incluso los que tienen más de20años de experiencia esperan un12.9%.

Pero quiero hablar sobre lo que veo como el riesgo a la baja—el valor esperado matemático, que es mucho más bajo.

…Volviendo a lo que dije antes: en el futuro puede haber tres factores que le den a los inversores ganancias atractivas.

La primera es que las tasas de interés pueden bajar

La segunda es que el porcentaje de ganancias corporativas sobre elGDPpuede subir mucho.

Ahora eltercer punto: quizás seas optimista y pienses que, aunque los inversores en general tengan problemas, vos vas a ganar. En la etapa inicial de la revolución de la información (en la que creo completamente), esto suena muy atractivo.Pienso que mirar la evolución de industrias que cambiaron Estados Unidos a principios de este siglo puede ser muy instructivo: la industria del automóvil y la aviación…

En total, hubo al menos2000marcas de autos en la historia de Estados Unidos, una industria que impactó mucho en la vida de las personas. Si en los comienzos del auge del automóvil podías prever cómo evolucionaría el sector, seguro dirías:“Esta es la vía para hacerte rico.” Pero para los años90del siglo20, ¿qué quedó? Tras años de reestructuración, en Estados Unidos solo quedaron tres automotrices—y ni siquiera fueron grandes ganadoras para los inversores“grandes campeones”. O sea, fue una industria de gran impacto para el país y para los inversores—pero no en el sentido que ellos esperaban.

Por cierto, en estos sectores transformadores, encontrar los perdedores resulta mucho más sencillo. Aunque entendieras la importancia del automóvil, te costaba encontrar una compañía para ganar dinero. Pero había una decisión obvia: hacer short a los caballos.

En los primeros veinticinco años del siglo, aparte del auto, otra innovación comercial con impacto fue el avión—otra industria brillante que hacía salivar a los inversores. Yo revisé los fabricantes de aviones en la historia y entre1919y1939hubo unas300empresas. Hoy, quedan apenas unas pocas.

Mirá los casos de fracaso de aerolíneas. Tengo una lista que incluye las129aerolíneas que pidieron quiebra en los últimos20años. Continental Airlines fue“tan lista”que apareció dos veces. En realidad, hasta1992—aunque después repuntó un poco—desde que nació el sector, todas las aerolíneas estadounidenses juntas ganaron cero dinero.

Absolutamente cero

No me voy a extender sobre otras industrias que cambiaron mucho nuestra vida pero no generaron retornos a los inversores estadounidenses: la fabricación de radios y televisores, por ejemplo. Pero de esos sectores saco una enseñanza:clave para invertir no es calcular cuánto impactará una industria en la sociedad, ni cuánto crecerá, sino identificar la ventaja competitiva de cada compañía en particular, sobre todo su durabilidad. Lo que genera ganancias para inversores es aquello con una“moat”grande y durable: un producto o servicio con barreras sólidas.