O Federal Reserve não vai aumentar as taxas de juros apenas uma vez? "Mestre" Greenspan pensa diferente

Portal de Notícias Cambiais, 18 de setembro—— Qual é exatamente o significado de um pequeno aumento de juros? Após restaurar a credibilidade do Federal Reserve (Fed) com este aumento, Walsh conquistou discricionariedade de política a baixo custo. Se a situação econômica exigir no futuro, ele ainda poderá continuar a aumentar as taxas. No entanto, os objetivos de taxa de juros dele talvez já estejam perto do fim. Se Walsh tiver um pouco da sorte de Greenspan, este atual ciclo de alta de juros pode já ter chegado ao fim.

O presidente do Federal Reserve, Kevin Walsh, presidiu na quarta-feira o primeiro aumento de juros dos Estados Unidos em 2023. Há um ditado comum no mercado: aumentos de juros geralmente vêm em série. Jim Bullard, ex-presidente do Federal Reserve de St. Louis, e Richard Clarida, ex-vice-presidente do Federal Reserve, já vinham propagando essa máxima antes da decisão. O preço de mercado confirmou esse julgamento: os operadores de swaps estimam que o Fed aumentará as taxas cerca de três vezes até o final de 2027.



Essa regra prática faz sentido na lógica do mercado financeiro: na maioria das vezes, um único ajuste de 25 pontos-base nas taxas dificilmente causa um impacto significativo no mercado de títulos, no ambiente financeiro ou na economia como um todo. Porém, há exceções claras—a mais notável em março de 1997, quando o lendário Alan Greenspan realizou um único aumento de juros no ciclo. Este caso é notavelmente semelhante ao atual, mostrando que algumas economias exigem ajustes de política monetária delicados, até parecerem insignificantes.

A pesquisa com formuladores de políticas divulgada junto com a decisão mostra que a maioria dos entrevistados espera que o Fed provavelmente realizará apenas mais um aumento até o final de 2026. A pesquisa abrangeu 18 presidentes regionais do Fed e membros do conselho, mas não incluiu o próprio presidente. Entretanto, a maioria também reconhece que há grande incerteza nas previsões de inflação. Na coletiva após a decisão, Walsh foi cauteloso ao responder sobre o caminho futuro: “Não vou antecipar nenhuma decisão futura.” Então, aumentos sucessivos realmente são certos?

Para responder, vamos aos fatos básicos. Na história recente do Fed, praticamente todos os ciclos de alta começaram em ambientes de taxas muito baixas após recessões, oferecendo amplo espaço para aumentos. Apenas 1997 e o momento atual são exceções, quando as taxas já estavam na faixa de 3,75% a 4%.

Como o então “mestre” Greenspan, o atual presidente Walsh está em uma fase de ajustes delicados. Excluindo fatores transitórios como oscilação dos preços do petróleo, a inflação subjacente pode já ter recuado para o intervalo de 2,3% a 2,7%. Este nível está acima da meta de inflação de 2%, mas está longe de fora de controle. Porém, o dilema de Walsh é: a inflação permanece acima da meta por cinco anos e meio, e o processo de desinflação estagnou. Talvez seja necessário um pequeno aumento para retomar a queda da inflação observada de 2022 a 2024.

O desafio de calibragem da política enfrentado por Greenspan também era delicado: crescimento econômico forte e queda acentuada do desemprego. Os formuladores de políticas temiam superaquecimento, levando a uma futura alta da inflação. Embora a inflação estivesse controlada na época do aumento, os modelos internos do Fed previam que, devido ao mercado de trabalho apertado, a inflação subjacente ao consumidor em 1998 poderia subir moderadamente para cerca de 3,2%.

Outro ponto em comum: Walsh enfrenta o potencial choque revolucionário da inteligência artificial. A IA pode elevar a produtividade, impulsionar o crescimento e reescrever as percepções do mercado sobre a lógica das taxas de juros. Greenspan, então, lidava com o nascimento da revolução da internet.

Quando os fundamentos da economia mudam, fica difícil para os formuladores definirem quais taxas são “restritivas”, “neutras” ou “expansionistas”. O Fed elevou a taxa neutra (aquela que nem estimula nem restringe a economia) para 3,2%, máxima em dez anos, refletindo o estado experimental da política. A pesquisa interna do Fed também sugere que os formuladores podem desacelerar o ajuste das taxas do pico até o nível neutro. Na realidade, o crescimento impulsionado por produtividade traz incerteza às taxas: pode conter a inflação, mas também aumentar a demanda por crédito.

Em 1997, o comitê de taxas do Fed também discutiu publicamente o impacto do aumento discreto da taxa neutra. Alfred Broaddus, presidente do Fed de Richmond, disse a Greenspan em reunião: “Se a política monetária não captar as mudanças no ambiente de equilíbrio, não elevar a taxa nominal, então mesmo mantendo a taxa inalterada, já estaremos num ambiente mais expansionista.” Três décadas depois, essa argumentação segue adequada.

Além disso, o aumento promovido pelo Fed na quarta-feira também serve para salvaguardar sua credibilidade institucional. Walsh foi nomeado por Donald Trump, o presidente mais intervencionista em política monetária da história recente dos EUA. Desde o início, questiona-se se Walsh manteria a independência do Fed, independentemente de tais dúvidas serem justas. Nas últimas semanas, o mercado tinha ampla expectativa de alta, enquanto Trump publicamente pedia corte de juros. Se o Fed nada fizesse, o público pensaria que Walsh cedeu à pressão das eleições parlamentares de novembro.

O Fed sob Greenspan também valorizava a credibilidade. Após uma rodada de aperto em 1994-1995, o Fed ficou muito tempo sem subir juros. Thomas Melzer, presidente do Fed de St. Louis, disse na reunião: “Meu julgamento econômico indica que nosso compromisso árduo com a luta contra a inflação está em risco.”

Greenspan colheu inúmeros elogios, e Walsh também o admira bastante: Greenspan previu com antecedência que a inflação ficaria sob controle e recusou-se a sacrificar o crescimento por medo inflacionário. Mas Greenspan também contou com a sorte: queda global do preço da energia, dólar mais forte reduzindo o custo das importações e a reputação institucional herdada do antecessor Paul Volcker. Vale notar que Greenspan e colegas não planejavam em 1997 parar em um único aumento. Em reuniões posteriores, passou a acreditar que a produtividade domaria a inflação. Em 1998, após o calote da Rússia e o colapso do fundo Long-Term Capital Management, o Fed iniciou um ciclo de cortes.

Então qual é a lógica de um pequeno aumento? Após restaurar a credibilidade do Fed, Walsh garantiu discricionariedade a baixo custo. Se a economia demandar, poderá continuar ajustando as taxas. Mas seus objetivos de taxa de juros talvez estejam muito próximos do fim. E, se tiver sorte como Greenspan, este ciclo pode já ter terminado.